Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1185/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1185/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минеева Д.Н. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12.10.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Минееву ДН о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Минеева ДН в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 23.07.2013 года в размере 143 929 руб. 00 коп., из них: 94 616 руб. 07 коп. - просроченная задолженность, 9 499 руб. 81 коп. - просроченные проценты, 1 441 руб. 95 коп. - проценты по просроченной задолженности, 38 371 руб. 17 коп. - неустойка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 994 руб. 32 коп.
В остальной части исковых требований отказать..",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО ""Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Минееву Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 23.07.2013 в размере 387 313 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб. 14 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Минеев Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика Юсов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что требование о досрочном погашении кредита, до ответчика не доводилось.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Как предусмотрено ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Судом установлено, что 23.07.2013 между ПАО "Татфондбанк" и Минеевым Д.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 235000 руб. под 21,0% годовых сроком на 84 месяца (л.д. 13-17).
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк", а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом также установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, и стороной ответчика не оспаривалось.
Минеевым Д.Н. изначально осуществлялось погашение задолженности, в том числе досрочное. Последний платеж совершен ответчиком 26.12.2016.
Приказом Банка России от 03.03.2017 года N ОД-544 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство (л.д. 27-28, 29 - решение). Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщику ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.10.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.2 договора).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.3 договора).
Согласно расчету представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.07.2020 составляет 387313 руб. 68 коп., из них: 94616 руб. 07 коп. - просроченная задолженность, 17125 руб. 47 коп. - просроченные проценты, 1697 руб. 83 коп. - проценты по просроченной задолженности, 5659 руб. 45 коп. - неустойка по кредиту, 5707 руб. 55 коп. - неустойка по процентам, 262507 руб. 31 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. ст.ст.196, 200, 202, 204 ГК РФ, п.6,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом совершены действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с Минеева Д.Н. (судебная защита с 05.06.2020 по 17.06.2020, т.е. 12 дней), пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности в отношении платежей со сроком платежа до 05.06.2017, в связи с чем определилпериод взыскания задолженности с 05.06.2017 по 05.06.2020, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, из которого следует, что сумма основного долга за указанный период составляет 94616,07 рублей. Исходя из определенного периода суд произведено уменьшение процентов за пользование кредитом и взыскано 9499,81 рублей - просроченные проценты, 1441,95 рублей - проценты по просроченной задолженности.
Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в размере 38371,17 руб., сниженная в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение в части уменьшения процентов за пользование кредитом, а также снижения неустойки, истцом не обжалуется и предметом проверки в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции не является.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с условиями договора ответчик был обязан погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Ответчик, ссылаясь на то, что последний платеж был произведен им в декабре 2016 года, считает, что срок исковой давности истек в декабре 2019 года.
Между тем, данный вывод основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заемщику ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 17.10.2017 направлено требование о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.
Заключительное требование направлено по двум адресам ответчика, в том числе по адресу его регистрации, который ответчиком не оспаривается. Согласно открытым данным об отслеживании почтовой корреспонденции, требование о досрочном погашении задолженности ответчиком получено не было, в связи в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции до 01.06.2018). После 01.06.2018 кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга с процентами, с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, при реализации кредитором права на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, график платежей утрачивает свое действие, поскольку предъявление такого требования изменяет порядок и срок возврата задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования о досрочном погашении долга, а не с даты последнего платежа.
Учитывая, что требование о досрочном погашении задолженности не содержит в себе требования о возврате долга, возникшего более чем за три года до выставления такого требования, истец вправе требовать взыскания заявленной суммы долга, не погашенной ответчиком.
В суд за вынесением судебного приказа истец обратился в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования о досрочном взыскании долга.
Из представленного расчета следует, что остаток основного долга составил 94616,07 рублей, которые правомерно взысканы судом.
Как указывалось выше, решение в части снижения размера процентов за пользование кредитом, исключенные судом в связи с определением иного периода для взыскания, истцом не обжалуются.
При указанных обстоятельствах решение суда, несмотря на неверно определенный период для взыскания, о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, отмене не подлежит.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку он определен исходя из периода просрочки, не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств. Отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от обязанности вернуть денежные средства, полученные в долг. Отсутствие у ответчика реквизитов для исполнения обязательств не лишало его возможности перечислять денежные средства на депозит нотариуса в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств. После того, как реквизиты кредитора стали известны, ответчик мер к погашению задолженности не предпринял.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Д.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
