Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2020 года №33-1185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-1185/2020
15 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
судей: Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пивоваровой Натальи Николаевны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" неустойку, расходы на представителя, расходы по госпошлине в общей сумме 6400 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось с иском к Пивоваровой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 241120 руб., из которых: 110000 руб.- сумма займа, 17600 руб.- сумма процентов за пользование займом за период с 09.09.2019г. по 18.11.2019г.; 25520 руб.- сумма неустойки за период с 15.10.2019г. по 24.10.2019г.; 55 000 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 33000 руб.- штраф за изменение контактных данных и способов связи; о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа, 110000 руб. с 19.11.2019г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 220000 руб.; взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обращении взыскания на предмет залога автомобильМИЦУБИСИЛАНСЕРгод выпуска2008г.посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 110 000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 11611 руб.
Исковые требования были обоснованы тем, что 9 сентября 2019 г. истец заключил с ответчицей договор потребительского займа, по которому ответчица получила 110000 руб. со сроком возврата не позднее 14.10.2019г., но в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Поскольку условия договора ответчицей не были соблюдены, с нее подлежат взысканию все суммы, взыскание которых предусмотрено условиями договора. Кроме того, по условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа договором займа предусматривалась передача займодавцу заложенного имущества- автомобиля с согласованной стоимостью 110000 руб.
После внесения 18.12.2019г. ответчицей истцу суммы 135 143 руб., которые списаны в счет погашения процентов по договору займа и погашения основного долга, исковые требования были истцом изменены и уменьшены до 113 520 руб., из которых 25 620 руб. - сумма неустойки за период с 15.10.2019г. по 24.10.2019г.; 55 000 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу; 33 000 руб.- штраф за изменение контактных данных и способов связи. В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования изменены не были.
Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.
Ответчик Пивоварова Н.Н. и ее представитель в судебном заседании объяснили, что признают исковые требования в части основного долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 135 143 руб., которая оплачена 18.12.2019г. истцу. Ответчица объяснила, что срок возврата заемной суммы действительно был ею нарушен, но только из-за ее госпитализации 11 октября 2019 г. в <данные изъяты>", в которой она находилась на стационарном лечении в по 12.12.2019г. Поскольку пользование телефоном в больнице было запрещено и <данные изъяты>, она не могла отвечать на телефонные звонки истца. Ответчица просила в остальной части иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, чрезмерное снижение неустойки судом, необоснованное неудовлетворение требование о взыскании с ответчицы суммы штрафа в размере 33000 рублей. Истец просил в жалобе постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца Лядову М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.7.5 Общих условий договора, при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости заложенного имущества, т.е. в данном случае это сумма 55000 руб.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий договора неустойка начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ее непревышения 20% от суммы задолженности в год.
В соответствии с п.7.4 Общих условий договора потребительского займа и п.12 Договора с ответчицей при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки в размере 30% от суммы займа.
Материалами дела подтверждено, что 09.09.2019г. между ООО "МКК Деньги на максимум" и Пивоваровой Н.Н. заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 110000 руб. со сроком возврата не позднее 14.10.2019г.. Общая сумма к возврату составила: 118 800 руб., из которых 110000 руб.- сумма займа, 8800 руб.- сумма процентов за пользование займом. Денежные средства были переданы ответчику09.09.2019г. по расходному кассовому ордеру NN.
В обеспечение исполнения обязательств ответчицей был предоставлен в залог автомобиль марки МИЦУБИСИ ЛАНСЕРгод выпуска2008г. <данные изъяты>, N, двигатель4В11 BY9686кабинаJMBSTCY4A8U019008, цветчерный, N, ПТС N, отделение N 1 ИРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области23.09.2016г., свидетельство о N МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области10.10.2018г.. Сторонами согласована стоимость указанного автомобиля в размере 110000 рублей. Залог на автомобиль учтен 09.09.2019г. заNN реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. На момент обращения истца в суд денежные средства ответчиком не были возвращены.
В ходе рассмотрения дела 18.12.2019г. ответчица внесла истца сумму 135 143 руб., которая списана истцом в счет погашения процентов по договору займа в сумме 25 143 руб. на день внесения вышеуказанной суммы и погашения основного долга в сумме 110000 руб.
Материалами дела подтвержден факт нахождения на излечении ответчицы Пивоваровой Н.Н. с11.10.2019г. по 12.12.2019г. в стационаре <данные изъяты>" (л.д.84).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание уважительность причины пропуска ответчицей срока исполнения обязательства в период с 14.10.2019г. по 12.12.2019г., снизив размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 25520 руб. до 3000 рублей. При этом суд правильно принял во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо значительных негативных последствий от задержки выплаты ответчицей суммы займа.
Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки, соответствует балансу интересов сторон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе был в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы.
С учетом общеизвестных правил об ограничении пациентов, находящихся на стационарном лечении в <данные изъяты>, в праве пользоваться телефонной связью, суд, приняв во внимание сам факт нахождения ответчицы на излечении в стационарном лечебном учреждении, правильно отказал в иске в части взыскания с ответчицы неустойки за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении контактных данных и способов связи с ним.
Поскольку возврат долга в предусмотренные договором сроки был невозможен ввиду нетрудоспособности ответчицы и ее нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>, у суда имелись основания для освобождения ответчицы от уплаты штрафа за просрочку возврата займа, исходя из отсутствия ее вины в нарушении обязательства по своевременному возврату займа в соответствии с положениями ст. 15, 401 ГК РФ.
С учетом погашения ответчицей суммы займа в период рассмотрения дела до вынесения решения судом и отсутствия вины ответчицы в несоблюдении сроков погашения займа суд вправе был отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль и штрафа за нарушение сроков передачи истцу автомобиля.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части возмещения судебных издержек истца. Действительно, материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены юридические услуги по делу ИП Болдиным в размере 50 тыс. руб. Однако суд вправе был снизить размер возмещения судебных издержек до 3 тыс. руб., принимая во внимание, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, частично обязательства ответчицей были исполнены до рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд вправе был принять во внимание и небольшую сложность дела, а также удовлетворение заявленных требований лишь частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе истца ООО "Микрокредитная компания Деньги на максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка