Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.,
при секретаре Врацкой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сконодобова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Русский сурьмяной центр" на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения представителя Сконодобова Р.Ю. - Подгорновой Н.М., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия
установила:
Сконодобов Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" (далее - ООО "Технический центр", Общество, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> заключил с ООО "Технический центр" договор займа, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок по <дата>
По условиям договора размер процентов, начисляемых на сумму займа, составляет <...> учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату подписания договора, годовых от суммы займа, что составило <...> годовых.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Технический центр" долг по договору займа в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 271 124, 38 руб., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 60 000 руб., всего 11 623 624,38 руб.
Представитель ответчика направил в суд возражения о том, что договор займа со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени заемщика на имя ФИО1 не выдавалась, она содержит признаки фальсификации подписи руководителя. Денежные средства в кассу заемщика не поступали. В действиях участников сделки имеются признаки мошенничества.
Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 г. исковые требования Сконодобова Р.Ю. удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" в пользу Сконодобова Р. Ю. взыскан долг по договору займа N от
<дата> в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
<дата> по <дата> в сумме 1 271 124,38 руб., уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 60 000 руб., всего 11 623 624,38 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 октября 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Русский сурьмяной центр" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле,
АО "Русский сурьмяной центр" просит отменить решение суда.
Указывает, что должником доверенность ФИО1 на заключение спорного договора займа не выдавалась, денежные средства в кассу ответчика от ФИО1 не поступали.
Считает необходимым привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, либо допросить в качестве свидетеля по делу.
Полагает, что квитанция к приходному ордеру N от <дата> не может быть признана надлежащим доказательством, так как она подписана не работником бухгалтерии ООО "Технический центр", а ФИО1
Конкурсный управляющий ООО "Технический центр" Арбатский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с письменными пояснениями, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований
Сконодобова Р.Ю. о взыскании с ООО "Технический центр" суммы задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 124,38 руб.
Указывает, что в письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции в <дата> ООО "Технический центр" заявляло, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, денежные средства в кассу ответчика не поступали, в действиях участников сделки имеются признаки мошенничества, никакой информации о данном договоре займа руководство ООО "Технический центр" до получения искового заявления Сконодобова Р.Ю. в <дата> не имело.
В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт непередачи ФИО1 денежных средств в кассу ООО "Технический центр".
Ссылается на то, то доверенность от <дата>, по которой ФИО1 от имени ООО "Технический центр" заключил договор займа и получил денежные средства от Сконодобова Р.Ю., не предоставляла ему право на распоряжение полученными от имени ООО "Технический центр" денежными средствами по своему усмотрению, в частности их передачу третьим лицам.
ФИО1 не участвовал в гражданском деле по иску Сконодобова Р.Ю. к ООО "Технический центр" о взыскании задолженности по договору займа, также как и Сконодобов Р.Ю. не участвовал в деле по иску конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Полагает, что вывод суда о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО "Технический центр" преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель Сконодобова Р.Ю. - Подгорнова Н.М. просила оставить решение суда без изменения, поскольку доводы ответчика и АО "Русский сурьмяной центр" уже были предметом рассмотрения и судебной оценки, вступившими в законную силу судебными постановлениями признаны необоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 мая 2020 г. было определено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Русский сурьмяной центр".
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Технический центр", АО "Русский сурьмяной центр" не явились, о месте и времени судебного заседания его извещены надлежащим образом.
Сконодобов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как усматривается из материалов, <дата> Сконодобов Р.Ю. заключил с ООО "Технический центр" договор N целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого предоставил Обществу денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок по <дата> Сумма займа носила целевой характер и должна была быть использована заемщиком для оплаты обязательств по договору купли продажи от <дата>, заключенному между <...> и ООО "Технический центр", согласно протоколу N от <дата> по результатам торгов по продаже имущества (п. 1.3 договора N).
Договор N целевого денежного займа с физическим лицом от <дата> был подписан от имени ООО "Технический центр" ФИО1, действующим по доверенности от <дата>, со сроком действия доверенности один год, выданной ему генеральным директором ООО "Технический центр" - ФИО2 для совершения от имени общества различных финансовых операций, заключения сделок, с правом подписывать меморандумы, договоры, заявки, соглашения, в том числе инвестиционные (без ограничения) <...>
Заемные денежные средства были оприходованы в кассу заемщика на согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>
По условиям договора N размер процентов, начисляемых на сумму займа, составляет <...> учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату подписания договора, годовых от суммы займа, что составляет <...>% годовых. Ставка рефинансирования в момент подписания договора займа составляла <...>% годовых.
Ответчик ООО "Технический центр" в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем Сконодобовым Р.Ю. в адрес заемщика <дата> была направлена претензия с требованием в течение 10 дней осуществить возврат образовавшейся задолженности с начисленными процентами за период с <дата> по <дата> в сумме 10 273 812,67 руб., однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2017 г. по делу N на основании заявления АО "Русский сурьмяной центр" ООО "Технический центр" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Арбатский А.А.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2018 г. по делу N в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технический центр" о признании договора займа N от <дата>, заключенного между Сконодобовым Р.Ю. и ответчиком недействительным было отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 марта 2018 г. по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Технический центр" Арбатского А.А. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела N по заявлению конкурсного управляющего Арбатского А.А. о признании недействительной сделкой договора N целевого денежного займа от <дата> на сумму 9 000 000 руб., заключенного между Сконодобовым Р.Ю. и ООО "Технический центр" и применении последствий недействительности сделки, арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено, что инициатором заключения договора N целевого денежного займа от <дата> на сумму 9 000 000 руб. являлся ФИО1, представивший Сконодобову Р.Ю. при подписании договора оригинал доверенности от <дата>, которая содержит права на заключение и подписание договоров, совершение финансовых операций, и право расписываться от имени ООО "Технический центр". Кроме того, доверенность генеральным директором ООО "Технический центр" ФИО2 - ФИО1 была выдана с правом передоверия, что свидетельствует о предоставлении указанному лицу максимального объема полномочий. Таким образом, у ФИО1 на момент заключения сделки имелись полномочия как на подписание договора от имени ООО "Технический центр", так и на получение денежных средств. Выдав доверенность с данным объемом правомочий представителя, ФИО2 как единственный учредитель ООО "Технический центр", согласовал заключение представителем любых сделок, кроме требующих особой формы удостоверения (ст. 185.1 ГК РФ), применительно к абз. 2 п. 7 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". После передачи наличными Сконодобовым Р.Ю. ФИО1 денежных средств в размере 9 000 000 руб. последний выдал займодавцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N о получении указанных денежных средств.
При рассмотрении дела N по ходатайству конкурсного управляющего Арбатского А.А. была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов для определения подлинности реквизитов договора N целевого денежного займа с физическим лицом от <дата>, согласно заключению которой фальсификации оспариваемых документов не установлено.
При этом, указание учредителем ООО "Технический центр" на то, что доверенность имеет иную подпись и выдавалась ФИО1 только для участия в аукционе по приобретению имущества <...> арбитражным судом отклонен, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о наличии у представителя только права на представительство при проведении аукциона. Письменное заявление о фальсификации доказательств или назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было несмотря на неоднократные разъяснения суда о порядке заявления такого ходатайства.
Не заявлено такого ходатайства лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
30 июля 2019 г., с ФИО1 в пользу ООО "Технический центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 000 000 руб.
Как установлено указанными судебными актами, ФИО1, действуя по доверенности <дата>, заключил со Сконодобовым Р.Ю. договор займа, принял от последнего 9 000 000 руб., однако в нарушение требований ст. 974 ГК РФ все полученное по сделке доверителю не передал.
На основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку <дата> судебная коллегия к рассмотрению данного гражданского дела перешла по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Русский сурьмяной центр", то имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Сконодобова Р.Ю., взыскании с
ООО "Технический центр" основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 271 124,38 руб. в соответствии с расчетом истца, который является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Технический центр" в пользу Сконодобова Р.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего ООО "Технический центр",
АО "Русский сурьмяной центр" о том, что должником доверенность
ФИО1 на заключение спорного договора займа не выдавалась, денежные средства в кассу ответчика от ФИО1 не поступали, не влекут отказ в иске, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с участием указанных сторон установлен факт заключения спорного договора займа, факт передачи Сконодобовым Р.Ю. денежных средств по указанному договору ФИО1, имеющего полномочия на их принятие от имени
ООО "Технический центр".
Ходатайство АО "Русский сурьмяной центр" о привлечении
ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, либо допросе его в качестве свидетеля по делу судебной коллегией отклонено, поскольку решением по настоящему делу не разрешается вопрос о правах либо обязанностях ФИО1, обстоятельства, о которых просило третье лицо допросить ФИО1, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами <...>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Сконодобова Р. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр" в пользу Сконодобова Р. Ю. долг по договору займа N от <дата> в сумме 9 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 292 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
<дата> по <дата> в сумме 1 271 124 руб. 38 коп., уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 60 000 руб., всего 11 623 624 руб. 38 коп.
Председательствующий
Судьи
Судья Михеева Т.А. Дело N 33-1185/2020
N 2-2589/2016


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка