Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.
судей: Горелика А.Б., Дрокиной С.Г.
при ведении секретаре судебного заседания Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Нины Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Белинской Н.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белинская Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру *** в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что на основании ордера N *** от 17.08.2001г. ей и членам ее семьи было предоставлено вышеназванное жилое помещение. Спорное жилье было предоставлено войсковой частью 42765 в связи с тем обстоятельством, что она работала в данной войсковой части оператором котельни. При обращении в Департамент имущественных отношений МО РФ по вопросу приватизации, ей было отказано. В реестр федерального имущества спорная квартира не внесена, в связи с чем служебной не является.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена в/ч 55443.
Решением в удовлетворении исковых требований Белинской Нины Валентиновны к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности на квартиру N ***, расположенной в жилом доме *** в порядке приватизации, отказано.
В апелляционной жалобе Белинская Н.В. решение суда просит отменить и принять решение об удовлетворении иска.
Ссылаясь на ст.101 ЖК РСФСР, действовавшую на момент предоставления ей спорного жилого помещения, вопреки выводам суда, утверждает, что спорное жилое помещение предоставлялось ей по договору социального найма, статус служебного помещения ему никогда не присваивался, и обстоятельств, препятствующих его приватизации, не имеется.
Вместе с тем, исходя из указанной статьи ЖК РСФСР, единственным доказательством наличия у жилого помещения статуса служебного жилья может выступать решение местной администрации о признании квартиры служебной при условии закрепления данного статуса в реестре прав на недвижимость. Вместе с тем, таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой наличия у спорного помещения статуса служебного не является правомерным.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебном решении ссылок на положения законодательства, согласно которым устанавливается служебный статус жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белинской Н.В. - Родионова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белинская Н.В. работает в войсковой части 42765 (в/ч 55443) с 1997г. по настоящее время.
В 1999 году с согласия командира войсковой части 42765 Белинская Н.В. была вселена в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: ***
С 11 ноября 1999 года и по настоящее время Белинская Н.В. зарегистрирована в спорной квартире.
Распоряжением Правительства РФ N 752-р от 1 июня 2000 года утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ, в который был включен г. Тамбов военный городок ***.
17 августа 2001 года КЭЧ Тамбовского района Белинской Н.В. в связи с трудовой деятельностью был выдан ордер N 128, о предоставлении спорного служебного помещения с отметкой "служебный".
В соответствии с сообщением Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N ДИ-00742/2619 от 02.07.2019г. следует, что балансодержателем спорного жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. Указанное жилое помещение предоставлено истцу из специализированного (служебного) жилищного фонда Минобороны РФ на основании служебного ордера N 128 от 17 августа 2001 года.
Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012 N 487-р, в/г 32 исключен из перечня закрытых военных городков.
В обоснование иска о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации указано, что спорная квартира не имеет статус служебной, решений органов местного самоуправления об отнесении квартиры к служебному фонду не принималось, балансовой принадлежности к Министерству обороны квартира не имеет, право собственности на неё не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал изложенные доводы безосновательными, поскольку, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, спорное жилое помещение предоставлялось Белинской Н.В. в качестве служебного, что в установленном порядке ею не оспаривалось, и доказательств изменения статуса квартиры, в том числе посредством принятия уполномоченным органом решения об исключении ее из числа служебных, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на полном и правильном исследовании обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, последовательно мотивированы в судебном решении, и согласуются с положениями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении спорной квартиры, не имеющей статус служебной, по договору социального найма, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не подтверждены объективными и достаточными доказательствами и опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, такого решения об обеспечении Белинской Н.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия решения исполнительного комитета о включении квартиры в число служебных, и ее регистрации в качестве таковой в органах государственной регистрации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Вместе с тем, служебный ордер и решение о предоставлении Белинской Н.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах доводы Белинской Н.В. о наличии у нее права на приватизацию спорной квартиры, представленной ей по договору социального найма, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка автора жалобы на удовлетворение исковых требований другого лица в ходе судебного разбирательства по аналогичному спору не свидетельствует о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решения судов общей юрисдикции не обязательны для других судов по другим делам, поскольку суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
