Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-1185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-1185/2020
Дело N 2-1211/2020
Судья Москвитина М.Р. дело N 33 - 1185/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
06 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым по делу по иску Гущина И.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество, Слепцову А.А. о признании договора поручительства недействительным, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Гущина И.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество, Слепцову А.А. о признании договора поручительства недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Истец Гущин И.Ю. обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора поручительства от 16 марта 2017 г. недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что договор был подписан им по просьбе ******** Слепцова А.А., у которого он находился в подчинении, последний ввел его в заблуждение относительно существа кредитного договора. При этом денежные средства он не получал, в сделках не участвовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске не основаны на правильном применении норм материального права; судом необоснованно не учтено, что договор поручительства был подписан истцом под влиянием заблуждения, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. Истец находился в подчиненной зависимости от своего работодателя Слепцова А.А., который заверил его, что кредитные обязательства будут своевременно исполнены. Судом необоснованно не учтено, что должник по кредитному договору Слепцов А.А. признает настоящие исковые требования о признании договора поручительства недействительным, что имеет существенное значение при рассмотрении данного дела. Считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец сделку не исполнял. На основании вышеизложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено судом первой инстанции, между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Слепцовым А.А. 16.03.2017 г. заключен кредитный договор N ....
Во исполнение обеспечения этого договора, 16.03.2017 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Гущиным И.Ю. был заключен договор поручительства за N ....
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заблуждении истца относительно природы и мотивов спорной сделки по основаниям, установленным в ст.178 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если (п. 2 ст. 178 ГК РФ):
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеперечисленных обстоятельств, суду не были представлены истцом.
Как следует из обстоятельств дела, истец Гущин И.Ю. добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись на договоре, осознавая последствия совершения сделки.
Доказательств иного истцом суду не представлено.
Так, истец не оспаривает, что, заключая с Банком спорный договор поручительства, преследовал цель обеспечить надлежащее выполнение Слепцовым А.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, то есть, совершая спорную сделку, Гущин И.Ю. и Банк имели намерение и желали создать правовые последствия в виде обеспеченности кредитного договора, что и было реализовано сторонами.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы представителя истца о том, что при подписании договора поручительства истец подчинился своему руководителю и был введен им в заблуждение относительно правовой природы и мотивов сделки. При этом представитель истца ссылается на неосведомленность Гущина И.Ю. о действительном положении дел на фирме Слепцова А.А. Однако данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания сделки недействительной на основании положений ст. 178 ГК РФ, поскольку кредитный договор N ... от 16.03.2017 г. был заключен на условиях предоставления потребительского кредитования, стороной по сделке выступил Слепцов А.А. в качестве физического лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца заблуждений в части правовой природы и мотивов сделки, поскольку он понимал и отдавал отчет своим действиям при подписании договора поручительства за исполнение обязательств основного должника, доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Слепцов А.А. признал исковые требования, не могут служить основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом правомерно учтено, что таким признанием нарушаются права и интересы АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат ссылки на факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесения решения суда, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка представителя истца на неправильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд со ссылкой на неисполнение им сделки, судебная коллегия признает не соответствующими требованиям закона. Так, если лицо оспаривает сделку на основании ст. 178 ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными. Срок исковой давности для исков о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет один год. Исполнение сделки в данном случае не влечет правовых последствий для признания такого срока не пропущенным, поскольку срок исчисляется с момента заключения сделки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению по данному делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года, которым по делу по иску Гущина И.Ю. к Акционерному коммерческому банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество, Слепцову А.А. о признании договора поручительства недействительным оставитьбезиз менения, жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
