Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицилина Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно,
по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Белоярского городского суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цицилина Р.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании расходов на проезд на личном транспорте в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Цицилина Р.В. компенсацию расходов на проезд на личном транспорте в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение в сумме 34 570 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цицилину Р.В. отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 237 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Цицилин Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что является пенсионером МВД России. В период с (дата) по (дата) вместе с супругой ФИО 1 находился на санаторно-курортном лечении в санатории ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России ((адрес)). Проезд в санаторно-курортную организацию и обратно истец осуществлял на личном автомобиле, расходы составили 56 884, 50 руб., в том числе расходы на топливо - 43 334 руб. 50 коп., расходы на паромную переправу - 4 000 руб. и расходы на проживание в гостиницах - 9 510 руб. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, однако в выплате компенсации ему было отказано со ссылкой на то, что оплата проезда на личном автотранспорте законом не предусмотрена. Истец считает отказ ответчика незаконным. Компенсация расходов на проезд ему до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 56 884, 50 руб.
Истец Цицилин Р.В., представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, в котором исковые требования признал частично.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация стоимости провоза транспортного средства паромом и проживания в гостиницах. Ответчиком выполнены все необходимые действия для осуществления выплаты истцу причитающейся суммы (без учета расходов на перевозку автомобиля водным транспортом и проживание в гостинице), что подтверждается сопроводительным письмом от (дата) в ПАО "Сбербанк России" и уведомлением отдела пенсионного обслуживания ЦФО от (дата). Неоспариваемая сумма компенсации не выплачена истцу по независящим от ответчика обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика суммы компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно.
Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ) установлены гарантии сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей по медицинскому обеспечению и санаторно-курортному лечению, а также порядок предоставления таких гарантий.
Так, частью 10 статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, а также гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел и ставшему инвалидом вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец Цицилин Р.В. является пенсионером МВД России по выслуге лет, проходил лечение в ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России ((адрес)), по возвращении с лечения обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно на личном автотранспорте на общую сумму в размере 56 884,50 руб.
В подтверждение расходов на проезд в санаторий и обратно по маршруту (адрес) истцом предоставлены документы на транспортное средство, кассовые чеки автозаправочных станций на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 43 334,50 руб., дорожные ведомости-проездной документ на перевозку автомашины водным транспортом от (дата) и от (дата) на сумму 4 000 руб., счета на проживание в гостиницах на сумму 9 510 руб.
Письмом УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения со ссылкой на то, что законодательством Российской Федерации порядок оплаты проезда пенсионерам МВД России в санаторно-курортные или оздоровительные организации в сфере внутренних дел на личном автотранспорте не предусмотрен.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ истец относится к категории граждан, имеющих право на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию и обратно (один раз в год).
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходил из того, что действующий порядок компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации предусматривает право указанных лиц использовать в качестве средства передвижения личный транспорт. Поскольку провоз автотранспортного средства на пароме и понесенные в этой связи затраты были обусловлены необходимостью следования к месту санаторно-курортного лечения и обратно, прямое автомобильное сообщение отсутствует, суд счел расходы истца в размере 4 000 руб. по транспортировке личного автомобиля паромом подлежащими возмещению ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой автомашины истца паромом и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Наличие у истца права на денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.
Порядок предоставления данной социальной гарантии урегулирован Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1229, которым утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (далее Правила).
Настоящие Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации расходов на проезд железнодорожным, воздушным, водным, автомобильным, в том числе личным (за исключением такси), транспортом в случае проезда в санаторно-курортную или оздоровительную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (1 раз в год).
Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2019 года N 1388 указанные Правила дополнены пунктом 3(2), предусматривающим порядок расчета и выплаты денежной компенсации расходов при проезде личным автомобильным транспортом.
При этом возмещение затрат, связанных с транспортировкой личного автомобиля железнодорожным или водным транспортом, приведенные нормативные правовые акты не предусматривают.
Поскольку дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует, действующим законодательством не предусмотрена, то судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма расходов по доставке автомобиля паромом.
То обстоятельство, что истец, зная об отсутствии прямого автомобильного сообщения из (адрес) до пгт. Приобье, принял самостоятельное решение о проезде к месту санаторно-курортного лечения именно на личном автотранспортном средстве, в связи с чем, вынужден был воспользоваться услугами паромной переправы, не свидетельствует о возможности компенсации ему дополнительно понесенных расходов.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01 сентября 2009 года по делу N 70-В09-5 и в решении от 02 сентября 2009 года N ГКПИ09-773, в рамках которых дана оценка правомерности компенсации расходов по оплате стоимости транспортировки личного транспорта из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по доставке автомобиля паромом, не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления указанной выше социальной гарантии.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Без учета расходов истца на паромную переправу в размере 4 000 руб. сумма компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно составит 30 570,70 руб.
Кроме того, с УМВД России по ХМАО-Югре необоснованно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку на ответчика как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, пересмотру по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года изменить, уменьшив взыскиваемую с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Цицилина Р.В. сумму компенсации расходов на проезд в санаторно-курортную организацию и обратно до 30 570 (тридцати тысяч пятисот семидесяти) руб. 70 коп.
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход местного бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
