Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1185/2020
г. Черкесск, КЧР 11 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2019 по иску Ижаева К.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о страховом возмещении по апелляционной жалобе ответчика на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Бостанова З.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ижаев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и в окончательной редакции заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 187 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 93 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 891 000 руб. за период с 1 мая 2018 года по 21 августа 2019 года.
Иск мотивирован тем, что 14 февраля 2018 года в 0 часов 5 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 210740, г/н N..., под управлением <ФИО>9 и принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайен, г/н N..., под его управлением. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", он обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения. С целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом заключен договор с ООО "Объектив консалтинг" на проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением N 390/2018 от 25 мая 2018 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 220 800 руб. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено 6000 руб. Во исполнение возможности досудебного урегулирования спора, 15 января 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения N 390/2018, в ответ на которую 24 января 2019 года ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. Полагая нарушенным право на страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Бостанов З.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Боташева З.С., Нарыков А.Ю. и Зыков Р.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ижаева К.А. 785 480 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей в размере 376 320 руб., штраф в размере 188 160 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" в счёт оплаты проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы взыскано 35 000 руб., в бюджет Карачаевского муниципального района - государственная пошлина в размере 6960 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что положенное в основу заключение эксперта N 98/2019 от 29 апреля 2019 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, в нем отсутствует перечень повреждений и способ их устранения, не указаны поврежденные детали, характер и размер повреждения. Полагает, что обращение истца в суд спустя длительное время после события свидетельствует о злоупотреблении правом и его недобросовестном поведении с целью искусственного увеличения суммы неустойки. Учитывая злоупотребление истцом своим правом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Между тем, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.
Истец направил в суд своего представителя Бостанова З.В., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как указано в подп. "б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 0 ч. 5 мин. 14 февраля 2018 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210740, г/н N..., под управлением <ФИО>9 и принадлежащего Ижаеву К.А. автомобиля Порше Кайен, г/н N... под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>9, нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустивший столкновение с а/м Порше Кайен, г/н N..., после чего последний автомобиль допустил наезд на столб ЛЭП и каменный забор, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя <ФИО>9 застрахована по страховому полису ХХХ N... со сроком страхования с 25 февраля 2017 года по 24 февраля 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах"; гражданская ответственность потерпевшего Ижаева К.А. не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Порше Кайен, г/н N..., причинены механические повреждения.
30 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов; письмом N 4727 от 28 апреля 2018 года, руководствуясь заключением независимого эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N 16421793-18 от 23 апреля 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, страховая компания констатировала невозможность положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Истец для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту.
Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N 390/2018 от 25 мая 2018 года, составленному экспертом ООО "Объектив "Консалтинг" <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 220 800 руб.
21 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном выше размере и возмещении стоимости услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., приложив оригинал заключения ООО "Объектив "Консалтинг".
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения (письмо N 252563-19/А от 24 января 2019 года).
В связи с несогласием ответчика с заключением оценочной экспертизы, проведенной истцом, суд по ходатайству его представителя дважды назначал судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" и ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС".
Так, в связи с противоречиями, установленными в выводах эксперта Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" N 98/2019 от 5 июня 2019 года, судебная экспертиза была назначена повторно.
В итоге в основу решения положено экспертное заключение ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" N 211-с/19 от 18 октября 2019 года, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля Порше Кайен, г/н N..., в целом не имеют противоречий и соответствуют механизму их образования, обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП, имевшего место 14 февраля 2018 года, являются следствием одного события и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, г/н N..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 февраля 2018 года составляет с учетом износа заменяемых деталей 321 900 руб., без учета износа - 564 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 531 600 руб., стоимость годных остатков - 155 280 руб.
По мнению судебной коллегии, взятое за основу судом первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П), с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт <ФИО>11 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, состоит в реестре экспертов - техников при Минюсте России.
Эксперт <ФИО>11 проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела, что он подтвердил в суде первой инстанции в ходе его допроса.
В связи с чем, суд, основывая свои выводы на данном доказательстве, учел, что в силу подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В силу п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из заключения повторной экспертизы от 18 октября 2019 года N 211-с/19 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 февраля 2018 года произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть затраты на его восстановление (564 800 руб.), превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (531 600 руб.).
Следовательно, суд правомерно определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в соответствии с подп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 531 600 - 155 280 = 376 320 руб., и взыскал данную сумму в его пользу с ответчика в качестве страхового возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку факт нарушения прав истца имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем первым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, учитывая несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из оспариваемого решения видно, что руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки со снижением ее размера с учетом баланса интересов сторон до 200 000 руб.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, а также снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Бюро независимой экспертизы и права "Эксперт-Плюс" от 29 апреля 2019 года N 98/2019 составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), а выводы эксперта носят вероятностный характер, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в основу решения положено не данное экспертное заключение, а заключение ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" N 211-с/19 от 18 октября 2019 года, доводы о порочности которого ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка