Определение Саратовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1185/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1185/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Лаврушиной Н.П, на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Лаврушиной Н.П, к Петрову А.А. о возложении обязанности демонтировать врезку в газопровод, изучив материал,
установил:
Лаврушина Н.П. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о возложении обязанности демонтировать врезку в газопровод.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2019 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27 ноября 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2020года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 ноября 2019 года.
Истец не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что исковое заявление соответствует форме и содержанию, приведены обстоятельств нарушения прав и способ их восстановления.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Как следует из материала, определением судьи от 15 ноября 2019 года исковое заявление Лаврушиной Н.П. оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 27 ноября 2019 года, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении не содержится: кем, когда, каким способом и при каких обстоятельствах производилась врезка в газопровод, в каком месте она была осуществлена; не приведены обстоятельства со ссылкой (и предоставлением) доказательств того, что врезка была осуществлена именно ответчиком; не указано, является ли она собственником газопровода, врезку в который произвел ответчик; не указаны место подведения газа от незаконно врезанного газопровода и кто является собственником того объекта, который обслуживается этой врезкой. Кроме того, в иске не указано, каким образом ответчик нарушает права истца, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора. К исковому заявлению не приложены доказательства всех перечисленных выше обстоятельств, (например, акт осмотра организацией газового хозяйства газопровода на предмет несанкционированной врезки, замеры падения давления в газопроводе и невозможность в связи с этим пользоваться газом, обращения в соответствующие организации по вопросу незаконной врезки ответчиком и ответы на них).
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Как видно из материалов дела, копия определения судьи от 15 ноября 2019 года была направлена в адрес истца в это же день, и получена Лаврушиной Н.П. 20 ноября 2019 года.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении суда от 15 ноября 2019 года.
Кроме того, в определении судьи от 02 декабря 2019 года истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврушиной Н.П, - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка