Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1185/2020
27 января 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л. Голубовой А.Ю.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2019 по иску Арзамасцевой Р.М. к ООО "СБСВ - Ключавто Аксай" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Арзамасцевой Р.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Арзамасцева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" о расторжении договора, указав, что 19 октября 2018 года между истцом и ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" был заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный).
Продавец обязался передать истцу автомобиль марки Lexus LS350, черного цвета 2018 года выпуска, а истец принять и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 5 990 000 руб.
25 октября 2018 г. между истцом и ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАИ" был заключен договор N 1479 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Lexus LS 350.
Также 25 октября 2018 г. между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N AN -18/53907, в сумме 4 738 479 руб. для расчета за покупку автомобиля с процентной ставкой 12,80 годовых сроком возврата до 27.10.2025 г.
Также в сумму кредита была включена страховая премия по договору добровольного страхования N М-2-670075 от 25.10.2018 г. с САО "ЭРГО" в сумме 199 079 рублей и страховая премия по договору страхования от несчастных случаев N 18010N F002773 от 25.10.2018 г. с САО "ВСК" в сумме 49 400 руб.
Автомобиль истцу был передан 25 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной N 1219 от 12.10.2018 г.
Однако 30.10.2018 истцом в автосалон ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" был сдан автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН 180 16899, а именно не работает электрическая регулировка подголовника водительского сиденья, коробка переключения передач переключалась с рывками, от громкой музыки идет дребезг с правой передней двери и задней полки. В этот день же автомобилю было полностью переустановлено программное обеспечение, и истца заверили, что недостатки у автомобиля устранены и больше не повторятся.
05.11.2018 истцом в автосалон ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" повторно был сдан автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН 180 1725 3, а именно коробка переключения передач переключалась с рывками, от чего дергается весь автомобиль, а также не работает электрическая регулировка подголовника водительского сиденья. В этот день автомобилю повторно полностью было переустановлено программное обеспечение, и истца заверили, что недостатки у автомобиля устранены.
Вместе с тем, 07.11.2018 истцом в третий раз в автосалон ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ" сдан автомобиль для устранения недостатков в виде неисправности коробки переключения передач дергается, из-за чего дергается весь автомобиль, в связи с чем, составлен заказ-наряд N 18017349.
7 ноября 2018 г. истец подала в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 1479 от 19.10.2018 г. 7 ноября 2018 г. по настоящий момент автомобиль марки Lexus модель LS 350 находится в автосалоне ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ". Таким образом, договор купли-продажи автомобиля N 1479 от 19.10.2018 г. считается расторгнутым с 7 ноября 2018 года.
С учетом уточнений истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N 1479 от 19.10.2018 г.
Взыскать с ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" в свою пользу 6 238 479 руб., пеню в размере 17 730 400 руб. штраф в размере 2 995 000 руб., убытки в размере 899 375 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Арзамасцева Р.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что заказ-наряды от 30.10.2018 г., 05.11.2018 г., подписанные обеими сторонами (л.д. 37-40), подтверждают неоднократно возникающие недостатки автомобиля. Для устранения недостатков сотрудники неоднократно оставляли автомобиль на станции. Данные заказ-наряды не получили оценку.
Вместе этого, как судебным экспертом, так и судом принят заказ-наряд N 18017349 от 12.11.2018 года, подписанный в одностороннем порядке. Согласно данному заказ-наряду дерганье в автомобиле отсутствует. Пробег 729 км. не соответствует пробегу 889 км., указанному в акте от 07.11.2018 года, и подтверждает занижение пробега. Ответчик так и не смог пояснить, почему пробег был отмотан за время нахождения в сервисе с 7 по 12 ноября.
В соответствии с Техническим заключением от 12.11.2018 года ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" во время тестовой поездки переключение передач АКПП проявляется не всегда. Указанный клиентом симптом является особенностью АКПП и проявляется при особенностях управления автомобилем.
Также апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1205 от 14.08.2019 года. Указывает, что на момент производства экспертизы 20 мая 2019 года пробег составлял 986 км., исходя из заказ-наряда от 05.11.2019 года 889 км., а исходя из представленного одностороннего заказ-наряда от 12.11.2019 года 720 км. Таким образом, ответчиком производились манипуляции автомобилем.
Более того, при производстве судебной экспертизы коды неисправности считывались экспертом посредством оборудования, предоставленного ответчиком, показавшего отсутствие ошибок, между тем, как следует из заказ-нарядов от 30.10.2018 года, 05.11.2018 года, 07.11.2018 года каждый раз производился "сброс адаптации). Также эксперт Н. фактически привлекал к выполнению экспертизы инженеров ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО Аксай", которые находятся с ним в трудовых отношениях. Данные инженеры состояли с ответчиком в трудовых отношениях и были заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение неполное, построено только в отношении АКПП, не исследовались блоки управления и программное обеспечение, которые повлекли рывки при переключении.
Кроме того, экспертом применены СанПин к уровню вибрации автобусов, грузовых, легковых, специальных от 05.05.1988 года, ГОСТ от 28.01.1983 года, что недопустимо для автомобиля Лексус 2018 года.
Указанные недостатки влекут необъективность и неполноту экспертизу, а также была представлена рецензия на судебную экспертизу. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы было отказано необоснованно.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не установлено нарушений прав истца как потребителя, сведения о продаже товара ненадлежащего качества не установлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между истцом и ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" был заключен договор купли-продажи автомобиля (предварительный).
Продавец обязался передать истцу автомобиль марки Lexus LS350 черного цвета 2018 года выпуска, а истец принять и оплатить его стоимость. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 5 990 000 руб.
25 октября 2018 г. между истцом и ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАИ" был заключен договор N 1479 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Lexus LS 350.
Также 25 октября 2018 г. между истцом и АО "Тойота Банк" был заключен договор потребительского кредита N AN -18/53907, в сумме 4 738 479 руб. для расчета за покупку автомобиля с процентной ставкой 12,80 годовых сроком возврата до 27.10.2025 г.
Также в сумму кредита была включена страховая премия по договору добровольного страхования N М-2-670075 от 25.10.2018 г. с САО "ЭРГО" в сумме 199 079 рублей и страховая премия по договору страхования от несчастных случаев N 18010N F002773 от 25.10.2018 г. с САО "ВСК" в сумме 49 400 руб.
Автомобиль истцу был передан 25 октября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной N 1219 от 12.10.2018 г.
Однако, 30.10.2018 г. истцом в автосалон ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" был сдан автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН 180 16899, а именно не работает электрическая регулировка подголовника водительского сиденья, коробка переключения передач переключалась с рывками, от громкой музыки идет дребезг с правой передней двери и задней полки. В этот день же автомобилю было полностью переустановлено программное обеспечение, и истца заверили, что недостатки у автомобиля устранены и больше не повторятся.
05.11.2018 г. истцом в автосалон ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" повторно был сдан автомобиль для устранения недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН 180 1725 3, а именно коробка переключения передач переключалась с рывками, от чего дергается весь автомобиль, а также не работает электрическая регулировка подголовника водительского сиденья. В этот день автомобилю повторно полностью было переустановлено программное обеспечение, и истца заверили, что недостатки у автомобиля устранены.
Вместе с тем, 07.11.2018 г. истцом в третий раз в автосалон ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" сдан автомобиль для устранения недостатков в виде неисправности коробки переключения передач дергается, из-за чего дергается весь автомобиль, в связи с чем, составлен заказ-наряд N 18017349.
7 ноября 2018 г. истец подала в ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ" заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 1479 от 19.10.2018 г. 7 ноября 2018 г. по настоящий момент автомобиль марки Lexus модель LS 350 находится в автосалоне ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО АКСАЙ". Таким образом, договор купли-продажи автомобиля N 1479 от 19.10.2018 г. считается расторгнутым с 7 ноября 2018 года.
По ходатайству сторон с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наличия производственных недостатков и неисправностей в автомобиле марки Lexus модель LS 350, судом определением от 5 апреля 2019 года была назначена автотехническая экспертиза технического состояния транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "Ростовский экспертно-технический центр" (л.д. 58).
Как следует из экспертного заключения ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1205 (л.д. 107), определить факт наличия недостатков, дефектов, неисправностей у автомобиля на момент передачи его покупателю, а также в иные временные промежутки до момента осмотра не представляется возможным.
Признаки, позволяющие выявить несоответствия автомобиля установленным требованиям отсутствуют, наблюдаемые явления, которые квалифицируются истцом как "коробка переключения передач дергается, от чего дрыгается весь автомобиль" на момент экспертного осмотра ТС обусловлены естественным процессами эксплуатации автомобиля и не являются несоответствием установленным требованиям.
Наблюдаемые явления, квалифицированные истцом как "подголовник водительского сидения не двигается" на момент экспертного осмотра обусловлены конструкцией и предписанными функциями автомобиля и не являются несоответствием установленными требованиям.
Показатели плавности хода и функционирование подголовника водительского кресла соответствуют установленным требованиям.
Оценив данное заключение в соответствии со ст.ст. 86, 67 ГПК РФ в совокупности с иными материалами дела, показаниями свидетелей, суд посчитал возможном положить его основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, достаточных допустимых доказательств наличия в приобретенном истцом по договору купли-продажи спорном автомобиле каких либо производственных дефектов и недостатков истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и производных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в судебной технической экспертизе ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1205, судебная коллегия находит несостоятельными.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Также эксперт Н. пояснил, что признаков данных недостатков при осмотре автомобиля и в дорожных испытаниях не установлено. Уровень вибрации замерялся в ходе экспертного исследования и являлся допустимым.
Истцом заявлялось как недостаток дребезг задней и передних дверей при повышенной громкости головного устройства акустической системы. Ответчиком была поведена дополнительная вибро-шумоизояция. Состояние шин экспертом так же проверялось.
То обстоятельство, что работниками ответчика принято решение сделать запрос в ТМР по поводу настройки подголовника не может служить основанием для вывода о наличии недостатков в автомобиле.
В заключении судебной экспертизы имеется вывод об отсутствии недостатков, поскольку экспертом установлено, что функция регулировки подголовников блокируется в сторону увеличения их высоты, когда расстояние от подголовника до потолочной части сокращается до 9 см.
При этом работы по регулировке и переобучению системы управления водительским сидением не относятся к ремонтным работам, а являются по существу настройкой работы оборудовании под конкретного пользователя.
Из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца следует, что они, находясь в автомобиле, наблюдали такое явление как "рывки". Однако, данные показания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку являются их субъективным восприятием плавности хода автомобиля и не подтверждают наличие в автомобиле производственных недостатков.
Как следует из заключения эксперта и акта осмотра автомобиля описываемые явления вызваны тем, что в момент перехода от тягового режима в режим торможения двигателем в системе трансмиссии возникает перекладка, которая ощущается водителем и пассажирами как изменение плавности хода и в зависимости от чувствительности к такого рода воздействиям характеризуется или как вибрации, толчок, рывок, удар, стук. Реакция автомобиля на управляющее воздействие обуславливается его конструктивными факторами и соответствует условиям эксплуатации.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертизы, в акте исследования автотранспортного средства от 12 ноября 2018 года, проведенного дилером в рамках диагностики и дорожных испытаний (л.д.122-130), а также в заключении ООО "ЮЦСЭИ" от 20 декабря 2018 года (л.д. 66), также проведенном с осмотром автомобиля, диагностикой и дорожными испытаниями, выводы которого эксперт Л. подтвердил, будучи предупреждённым о уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО "Ростовского центра экспертиз" (л.д. 166), выводы которого подтвердил специалист Г., будучи допрошенным в судебном заседании.
Между тем, как следует из заключения и пояснений Г., данное заключение делалось только на основании представленных истцом материалов: заказ-нарядов и иных письменных документов, без осмотра автомобиля.
Кроме того, представленная стороной ответчика рецензия ИП Р. на заключение судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертно-технический центр" N С-1205 не опровергает выводы указанной судебной экспертизы
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Арзамасцевой Р.М., поэтому представленная рецензия не может быть принята судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, ее выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в сервисный центр 30.10.2018 года, 05.11.2018 года составлялись заказ-наряды с жалобами клиента с его слов на недостатки ТС, необоснованны, поскольку само по себе указание в заказ-нарядах на наличие жалоб потребителя без объективного повреждения иными допустимыми доказательствами не может служить основанием для вывода о наличии в автомобиле на момент передачи покупателю каких либо производственных недостатков и дефектов.
Таким образом, обращаясь 7 ноября 2018 года т.е. в пределах установленного ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" срока с претензией к ответчику истец указал на недостатки автомобиля, наличие которых не подтверждено ни отметками сотрудников ответчика в заказ-нарядах, ни заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни какими-либо иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для удовлетворения требования истца, заявленного в претензии на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевой Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
