Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Кузнецовой О.А., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ангарской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 3 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Кузнецовой Н. В. к Тюриковой М. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Львова М.А.
на решение Черновского районного суда города Читы от 9 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Тюриковой М. В. в пользу Кузнецовой Н. В. материальный ущерб в сумме 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 11 100 руб.
Взыскать с Тюриковой М. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> на истца по её месту жительства напали её сестра - ответчик Тюрикова М.В., муж ответчика М. и их знакомая З. Ответчик затеяла драку и нанесла истцу неоднократные удары руками и камнем в область лица, причинив боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веке правового глаза, ссадины лобной области, верхней губы, левой височно-теменной области, травматический отрыв коронки 22 зуба и скол 23 зуба. З. во время нападения ответчика на истца снимала с Кузнецовой Н.В. золотые украшения, за что осуждена приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата> Тюрикова М.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 руб. Защищаясь, истец хватала ответчика за волосы, в связи с чем также была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. М. нанес удар деревянной палкой по голове истца, уголовное дело в отношении него прекращено за примирением сторон. После избиения ответчиком, истец неоднократно обращалась к стоматологу, ей была оказана медицинская помощь, вставлены временные зубы. Истцу делали обезболивающие платные уколы в течение 7 дней по 100 руб. каждый на общую сумму 700 руб., также были сделаны 3 платных снимка на общую сумму 1 500 руб. Стоматолог разъяснил истцу, что необходимо вставлять новые постоянные зубы, общая стоимость за два зуба составит 70 000 руб. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, истец просила суд взыскать в свою пользу с Тюриковой М.В. причиненный материальный вред в размере 71 100 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (л.д. 3-5, 49).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 61-64).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Львов М.А. в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом было проигнорировано ходатайство истца о запросе в Клиническом стоматологическом центре информации о стоимости замены зубных протезов. Указывает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (л.д. 71-73).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: истца Кузнецову Н.В., представителя истца Львова М.А., поддержавших доводы жалобы; ответчика Тюрикову М.В., просившую оставить решение суда без изменения; заключение прокурора Ангарской О.А., полагавшую решение суда верным, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N11 Черновского судебного района г. Читы от 7 июня 2018 г. Тюрикова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> Тюрикова М.В. нанесла неоднократные удары руками в область лица Кузнецовой Н.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на веке правого глаза, ссадин лобной области, верхней губы, левой височно-теменной области, травматического отрыва коронки 22, скола 23 зубов, поверхностной раны нижней губы (л.д. 9-10).
Из заключения эксперта Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы N от <Дата> следует, что у Кузнецовой Н.В. на момент обследования имеются: участок отсутствия волос, кровоподтеки на верхнем веке правового глаза, на белочной области, и слева, в левой височно-теменной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью; рана теменной области, квалифицированная как легкий вред здоровью; травматический отрыв коронки 22, скол 23, поверхностная рана нижней губы, данные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью (л.д. 19, 40-41).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Тюриковой М.В. ответчик указывала на то, что повреждение коронки 22, скол 23 зуба произошли не от её действий, а от действий иных лиц, однако данное обстоятельство мировым судьей опровергнуто, оснований для исключения из объема указанных повреждений травматического отрыва коронки 22, скола 23 зуба мировым судьей не установлено (л.д. 29-31). Постановление было оспорено ответчиком и оставлено без изменения решением судьи Черновского районного суда г. Читы от 19 июля 2018 г., постановлением и.о. председателя Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2018 г. (л.д. 55-56).
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в части подтвержденных расходов на лечение в сумме 1 100 руб.; определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовой Н.В., в сумме 10 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер причиненных физических и нравственных страданий, учел, что повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, в качестве заслуживающих внимание обстоятельств принял имущественное положение ответчика, нахождение на её иждивении малолетних детей.
Судебная коллегия оснований для признания выводов суда ошибочными по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доказательств необходимости протезирования поврежденных зубов, заявленной стоимости протезирования истцом в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела копии амбулаторной карты Кузнецовой Н.В. следует, что после причинения ответчиком побоев в отношении истца, последняя <Дата> обращалась к стоматологу-терапевту, который произвел препарирование кариозной полости 22 зуба, каких-либо рекомендаций, в том числе о необходимости протезирования 22 и 23 зубов, описание осмотра врача не содержит (л.д. 47).
Согласно ответа ОО "ВитаСтом" Кузнецова Н.В. обращалась в клинику "32Наша" для рентгенологического обследования в области зубов 22,41: <Дата> - зуб 22, <Дата> - зуб 41, <Дата> - зуб 22 (л.д. 42).
Данных о том, что врачом-специалистом указано на необходимость установление протезов 22 и 23 зубов, а также о стоимости изготовления и установки протезов 22 и 23 зубов истцу Кузнецовой Н.В., последней в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств на установку зубных протезов у суда первой инстанции не имелось, и в удовлетворении требований в данной части судом истцу отказано правомерно.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае установки протезов, предоставления доказательств несения расходов на протезирование, подтверждения причинно-следственной связи между заменой протезов и действиями ответчика, истец имеет право на обращение в суд с требованием о взыскании понесенных убытков.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда.
В материалы дела представлена копия постановления о привлечении Кузнецовой Н.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из текста которого следует, что Кузнецова Н.В. также нанесла Тюриковой М.В. побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ: <Дата> Кузнецова Н.В. нанесла несколько (более 2) ударов кулаков в область лица Тюриковой М.В., а также хватала Тюрикову М.В. за волосы, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на верхнем веке правого глаза, в заушной области слева, в лобно-теменной области справа, участки отсутствия волос в теменной области по центральной линии, в затылочной области слева, справа, в лобно-теменной области справа (л.д. 7-8).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно характер причиненных физических и нравственных страданий, учел, что повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, в качестве заслуживающих внимание обстоятельств принял имущественное положение ответчика, нахождение на её иждивении малолетних детей, то есть судом учтены в полном объеме положения указанных норм права, определяющие основаниями для взыскания компенсации морального вреда и установления её размера.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда города Читы от 9 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Львова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
