Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года №33-1185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 марта 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Уткиной Г. А. к Магсумову И. А., Магсумовой А. Л., Магсумову Э. И., Магсумовой Я. И., МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе ответчиков Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уткиной Г. А. к Магсумову И. А., Магсумовой А. Л., Магсумову Э. И., Магсумовой Я. И., МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Магсумова И. А. в пользу Уткиной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 9 975,66 руб., расходы по оценке в размере 1 256,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,6 руб.
Взыскать с Магсумовой А. Л. в пользу Уткиной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 9 975,66 руб., расходы по оценке в размере 1256,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332,6 руб.
Взыскать с Магсумовой Я. И. в пользу Уткиной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 19 951,33 руб., расходы по оценке в размере 2 513,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,2 руб.
Взыскать с Магсумова Э. И. в пользу Уткиной Г. А. в счет возмещения материального ущерба 19 951,33 руб., расходы по оценке в размере 2 513,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,2 руб.
В удовлетворении исковых требований Уткиной Г. А. к Магсумову И. А., Магсумовой А. Л., Магсумову Э. И., Магсумовой Я. И. о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований Уткиной Г. А. к МУП СпДУ о возмещении материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Магсумова И.А. и его представителя Корюкина В.Г., действующего также в качестве представителя ответчиков Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя истца Уткиной Г.А. - адвоката Гусельниковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) и представителя ответчика МУП "СпДУ" - Толпыго С.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уткина Г.А. обратилась в суд с иском к Магсумову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что в августе 2016 года произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Данное затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, расположенной этажом выше. В окончательном варианте просила взыскать с ответчиков суммы материального ущерба в размере 59 854 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 6 500 руб., акта осмотра поврежденного имущества 1 040 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 410,24 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Магсумова А.Л., Магсумов Э.И., Магсумова Я.И. и МУП СпДУ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эксперт-Сервис".
В судебном заседании:
- представитель истца Гусельникова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала, просила удовлетворить;
- ответчик Магсумов И.А. исковые требования не признал;
- представитель ответчиков Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. на основании доверенности - Корюкин В.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что акт МУП СпДУ не отвечает критериям допустимости. Проведенные экспертизы противоречат друг другу. Первая экспертиза основывается на показаниях свидетелей, старшего по дому Кузнецова и Останина, как специалиста, допрошенного в судебном заседании, и делает вывод, что залив произошел из-за засора стояка. Вторая экспертиза не дала оценки акту, составленному с участием старшего по дому Кузнецова, во втором случае эксперт даже не выходил на квартиру, при этом вторая экспертиза дает 4 варианта залива квартиры. Но варианты вероятностные. Из материалов следует, что заливы квартиры были и в другие годы, и из актов оценки нельзя сделать вывод, что это были свежие повреждения в квартире Уткиной, причина залива указана не объективно, в чем халатность жильцов не понятно. Истцом не выполнена обязанность по представлению доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчиков. Считает, что надлежащим ответчиком является МУП СпДУ, которые не выполнили обязанности по обслуживанию стояков, в материалах дела нет документов, что стояки подвергались контролю, ремонту, ревизии, с надлежащей периодичностью. Причинно-следственной связи нет, вины ответчиков Магсумовых нет;
- представитель ответчика МУП СпДУ Толпыго С.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины МУП СпДУ в причинении ущерба истцу в результате залива жилого помещения, поэтому просила в иске к МУП СпДУ отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Уткиной Г.А. и ответчиков Магсумовой A.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И., уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Корюкин В.Г., действующий по доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Магсумовым отказать, а требования истца к МУП СпДУ удовлетворить. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные позиции стороны ответчиков Магсумовых в суде первой инстанции. Считает, что не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, назначение повторной экспертизы должным образом не мотивировано. Все выводы повторной экспертизы носят вероятностный характер, поэтому не могли быть положены в основу принятого решения. Суд проигнорировал показания допрошенного судом специалиста ОПА Кроме того, судом не дана оценка показаниям ВОА, а также акту, составленному Кузнецовым. Суд нарушил принцип состязательности процесса, возложив на ответчиков Магсумовых обязанность доказывать отсутствие своей вины, а на СпДУ - нет. Не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля Кузнецова. Кроме того, просит приобщить к материалам дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о неисполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования стояка от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают ненадлежащее исполнение МУП СпДУ своих обязанностей.
Представитель ответчика МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" Толпыго С.Р. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Магсумов И.А. и представитель ответчиков Магсумовых - Корюкин В.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали; поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе письменных доказательств.
Представители истца и ответчика МУП СпДУ возражали как против удовлетворения заявленного ходатайства, так и отмены судебного решения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года ответчику Магсумову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований для их приобщения.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлено судом первой инстанции, что Уткина Г.А. - истец по делу, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются Магсумова А. Л. (1/6 доли), Магсумов И. А. (1/6 доли), Магсумова Я. И. (1/3 доли), Магсумов Э. И. (1/3 доли) - ответчики по делу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что дом, в котором проживают стороны, 10 этажный. Квартира ответчиков находится на 5 этаже и расположена над квартирой истца.
Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что МУП СпДУ являлось юридическим лицом и в период залива осуществляло управление многоквартирным домом, в котором находятся принадлежащие истцу и ответчикам квартиры.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником участка МУП СпДУ МТВ, мастером ОСР ПСВ в присутствии собственника <адрес> Уткиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> - четырех комнат, коридора и кухни с вышерасположенной <адрес>. В ходе обследования установлено:
- кухня площадью 9 кв. м, потолок окрашен масляной краской, на потолке имеются следы протечки в виде отслоения краски и темных влажных пятен, стены оклеены бумажными обоями, по углам и в верхней части стен имеются следы протечки в виде отслоения обоев и темно-желтых влажных пятен, пол - линолеум в нормальном состоянии;
- зал площадью около 18 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру потолка и по русту имеются следы протечки в виде отслоения краски и влажных желтых пятен, стены оклеены улучшенными обоями, по периметру в верхней части стены имеются следы протечки в виде отслоения обоев и влажных желтых пятен, пол - паркет в нормальном состоянии;
- коридор площадью около 10 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской в нормальном состоянии, оклеены бумажными обоями, возле двери в санузел на стене имеются следы протечки в виде отслоения обоев около 2 кв. м, пол - ковролин в нормальном состоянии;
- детская комната площадью около 10 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, в верхней части стены совмещенной с кухней и на потолке имеются следы протечки в виде отслоения обоев и влажных желтых пятен, пол - паркет в нормальном состоянии;
- 2-ая детская комната площадью около 18 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, по периметру верхней части стены и на потолке имеются следы протечки в виде отслоения краски и обоев, влажных желтых пятен, пол ковролин в нормальном состоянии;
- спальная комната площадью около 12 кв. м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, по периметру верхней части стены и на потолке имеются протечки в виде отслоения обоев и краски, влажные желтые пятна, пол в нормальном состоянии.
Ремонт производился летом 2015 года. Затопление <адрес> произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>, обращений в управляющую компанию о неисправности сантехоборудования от жильцов <адрес> не поступало.
В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ижевская оценочная компания" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки и рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества в квартире по адресу: <адрес>81 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 110 512 руб.
Из сведений, предоставленных МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участок N поступила заявка N от Уткиной Г.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с верхнего этажа (<адрес>). Аварийная служба по данному адресу не выезжала, отключений воды ХВС, ГВС по общедомовым стоякам не производилось. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир N и N сантехниками участка N МУП СпДУ установлено: <адрес> подтоплена, видны следы затопления, в <адрес> сухо, следов подтопления не имеется. Заявок на участок N от <адрес> на неисправность сантехоборудования не поступало. Вероятной причиной затопления <адрес> стала халатность жителей вышерасположенной <адрес>. Данные обстоятельства об отсутствии заявок следуют из отчетов по заявкам в МУП СпДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес> по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе председателя совета МКД КАМ, ВОА (<адрес>), заинтересованного лица ДНВ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов произведен осмотр <адрес>. При осмотре установлен факт затопления пола водой в гостиной комнате. Площадь затопления визуально составляет 10 кв. м от кухонного гарнитура вглубь гостиной. Имеются следы подсыхания (высыхания воды) по краю в гостиной. Вода имеет темный цвет, в воде находятся элементы грязи. Темный налет наблюдается в зоне подсыхания (по краям воды). Затопление произошло через раковину кухонного гарнитура расположенного в гостиной путем поступления из сливного отверстия в раковину, о чем свидетельствует наличие грязной воды в емкости (заполнена полностью), расположенной с внутренней стороны дверцы шкафа расположенного под раковиной. На стенках раковины имеется явный темный налет (грязь). На дне раковины также явно прослеживаются следы высохшей грязи. При визуальном осмотре водопроводных и канализационных (сливной) трубы под раковиной протечек и разрывов не обнаружено: Вентили под раковиной на отводах от стояков горячей и холодной воды находятся в закрытом положении. В других комнатах и прихожей следов затопления нет.
В соответствии с актом допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Магсумова А.А. установлены узлы учета ГВС на кухне 000109115, ХВС на кухне 23331168. В соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета объем потребления горячей и холодной воды составил соответственно: 000109115 за июнь 2016 года - 1, июль 2016 года - 3, август 2016 года - 3, сентябрь 2016 года - 3; 23331168 за июнь 2016 года - 3, июль 2016 года - 5, август 2016 года - 7, сентябрь 2016 года - 8.
Ответчики Магсумов И.А. и Магсумова A.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в оздоровительном объединении "Южный-2", что подтверждается талонами к путевке, маршрутными квитанциями на перелет Казань-Адлер-Сочи, посадочными талонами, электронными билетами.
Магсумов Э.И. работает в ПАО "Татфондбанк" в <адрес>, Магсумова Я.И. у ИП КАВ с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, что следует из справок ПАО "Татфондбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КАВ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части установленного судом факта причинения вреда имуществу истца, размера стоимости восстановительного ремонта имущества истца, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в части возмещения судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в приведенной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчиков Магсумовых, не согласившихся с решением суда в части установленной судом причины залива квартиры истца, и того, что именно указанные ответчики являются лицами, обязанными в силу закона возместить истцу причиненный вред.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда первой инстанции в части установления причины затопления и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, также установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правильно распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцом требований.
По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом Уткиной Г.А. факта причинения ее имуществу ущерба и, что ответчики - собственники вышерасположенного над квартирой истца жилого помещения являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред.
Факт залива квартиры истца из квартиры ответчиков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и стороной ответчиков по существу в судебном заседании не оспаривался.
С целью определения непосредственной причины залива квартиры истца, по делу проведено две строительно-технические экспертизы.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N-ПС/17, произведенной ООО "Независимая экспертиза", от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является образование засора в стояке между четвертым и пятым этажами. При большом объеме смываемых стоков по стояку (процесс сброса), а также воздействии горячей воды, возможно самоустранение засора.
В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, а также оценочная экспертиза.
Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначение повторной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции мотивировал наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения. Мотивы, обосновывающие наличие у суда сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, судом подробно изложены в определении о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 72 об.) и в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять их в апелляционном определении.
В соответствии с заключением повторной строительно-технической экспертизы N-ПС-18, проведенной ООО "Экспертное бюро <адрес>", от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:
По первому вопросу: причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может являться самоустранившийся засор канализации как кухонного, так и основного стояка. Возможные причины:
1. Неисправность сантехоборудования: не отрегулирован клапан смывного бочка, свищ на гибких подводках к водоразборной арматуре и др.;
2. Нарушение правил эксплуатации сантехоборудования;
3. Неисправность и работа подключенной бытовой техники;
4. Отсутствие герметичного соединения раструбов на подводках канализации.
Возможно, что при максимальном водосбросе (а если еще подключены стиральные и посудомоечные машины выше этажами) канализационный стояк не справляется с удалением воды на нижележащих этажах и частично поднимается уровень воды до квартирных стыков. Объем воды, о котором упоминается в материалах дела, не соответствует параметрам системы. При использовании только кухонных смесителей верхних этажей залив таким количеством воды невозможен.
По второму вопросу: причиной залива не мог быть засор стояка кухонной канализации диаметром 100 мм на участке трубы между квартирой N на 4 этаже по адресу: <адрес> и квартирой N на 5 этаже в этом же доме с последующим его самоустранением.
По третьему вопросу: самоустранение засора кухонной канализации невозможно без проведения специальных работ по очистке стояка.
По четвертому вопросу: рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес>, причиненных в результате залива квартиры в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о физическом износе, отраженных в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках затратного подхода составляет 59 854 руб.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции оценил указанное заключение повторной строительно-технической экспертизы, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие же ответчиков с заключением повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика МУП СпДУ, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
По мнению судебной коллегии, районным судом обоснованно принято экспертное заключение, составленное ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", как допустимое, достоверное и относимое доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Магсумовых и причиненным истцу ущербом.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ и подтвержденные соответствующими документами, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сделанные ими выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. В связи с чем оснований не доверять указанному заключению повторной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сторонами по делу не оспорена.
При этом подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о несогласии с указанным экспертным заключением со ссылкой на вероятностный характер выводов экспертизы.
Так, экспертом сделан категоричный вывод о том, что причиной залива квартиры истца не мог являться засор стояка кухонной канализации диаметром 100 мм на участке трубы между 4 и 5 этажами с последующим его самоустранением. При этом самоустранение засора кухонной канализации невозможно без проведения специальных работ по очистке стояка (ответы на первый, второй и третий вопрос экспертизы).
Все остальные причины, которые эксперт назвал возможными (неисправность или нарушение правил эксплуатации сантехоборудования, неисправность и работа подключенной бытовой техники, отсутствие герметичного соединения раструбов на подводках канализации) находятся в зоне ответственности собственников жилого помещения. В связи с чем неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям допрошенных судом свидетелей, в том числе КАМ, ВОА и ДНВ, к которым суд отнесся критически в связи с наличием противоречий в данных показаниях друг другу и иным материалам гражданского дела. В связи с чем аналогичные доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Также справедливо судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения допрошенного судом специалиста ОПА, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями допрошенных судом как в качестве эксперта, проводившего экспертизу, ДАВ, специалиста ЖОА, также показаниями свидетелей ЛВВ и МТВ и иными письменными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Доводы ответчиков в части отсутствия их вины в причинении истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данным доводам районному суду не представлено.
В силу закона бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на собственника имущества; Магсумовы, как собственники квартиры, должны были содержать принадлежащее им жилое помещение и находящиеся в квартире сантехнические, бытовые приборы и инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ними.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что именно ответчики, как собственники квартиры, не обеспечили надлежащее состояние своего имущества.
Установив факт причинения вреда истцу, вину ответчиков Магсумовых, противоправность их поведения, выразившуюся в необеспечении надлежащего состояния и контроля за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в квартире сантехническим, иным инженерным оборудованием и бытовыми приборами, послужившего причиной затопления квартиры истца, наличие причинной связи между поведением собственников <адрес> наступившим вредом, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Магсумовым.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений на иск ответчиками Магсумовыми не представлено, суд первой инстанции правильно признал требования истца обоснованными и удовлетворил требования к собственникам <адрес>, в результате действий (бездействия) которых произошло затопление квартиры истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков Магсумова И.А., Магсумовой А.Л., Магсумова Э.И., Магсумовой Я.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка