Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года, которым по исковому заявлению Литвинцева В.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,
постановлено:
Признать право собственности Литвинцева В.С., _______, на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 32,6 кв.м, с инвентарным номером N ..., расположенный по адресу: ..........
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца Слепцова А.Н., представителя ОА г.Якутска Ощепковой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Литвинцев В. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что в августе 2015 г. ему как члену СОПК "Хатын" был выделен земельный участок. На данном земельном участке истец за счет собственных средств построил дачный дом. На сегодняшний день СОПК "Хатын" ликвидирован. Уведомлением от 31 октября 2018 г. Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 32,6 кв.м., с инвентарным номером 98401:9000052952/11, расположенный по адресу: ...........
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОА г. Якутска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска, указывая на невозможность в отсутствие прав на земельный участок, признать в судебном порядке право собственности на возведенный на нем дом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что распоряжением мэра г. Якутска от 27 сентября 1994 г. N ... утвержден состав СОПК "Хатын" и зарегистрирован его устав.
В списке первоначальных членов данного кооператива указан Макаров С.П. Распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Якутска от 23 сентября 1997 г. N ... земельный участок, закрепленный за Макаровым С. П., изъят у него в связи с неосвоением участка более двух лет.
Из протокола общего собрания от 15 августа 2015 г. следует, что истец Литвинцев В.С. был принят в члены СОПК "Хатын", и ему выделен земельный участок, изъятый у Макарова С.П.
Таким образом, Литвинцев В. С. в установленном порядке был принят в члены СОПК "Хатын" и ему выделен свободный земельный участок из состава земель указанного кооператива.
В ноябре 2015 г. истец на выделенном ему земельном участке за счет собственных средств возвел объект капитального строительства, что подтверждается договором подряда N ... от 03 сентября 2015 г., заключенным между истцом и подрядчиком Ивановым С. С., актом выполненных работ от 02 ноября 2015 г., распиской Иванова С. С. в получении денежных средств за строительство жилого дома. Согласно техническому паспорту от 26 октября 2016 г. данное строение является жилым домом общей площадью 32,6 кв.м. и имеет инвентарный N ....
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МБУ "Главное архитектурно-планировочное учреждение" Департамента градостроительства от 08 октября 2018 г. земельный участок, расположенный по адресу: .........., расположен в территориальной зоне Ж-2А: для индивидуального жилищного строительства, ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии) соответствует, решение о резервировании под муниципальные и государственные нужды не принято, решение о развитии застроенных территорий не принято, проект межевания территории соответствует, отмечена зона экологического ограничения: зоны с особыми условиями использования территорий: объектов системы газоснабжения и объекты электросетевого хозяйства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 222 ГК РФ, и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с которыми, для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом данных положений, установив, что спорный жилой дом возведен истцом на земельном участке, выделенном ему как члену СОПК "Хатын", и в период, когда разрешение на строительство индивидуального жилого дома согласно положениям Градостроительного кодекса российской Федерации не требовалось, поскольку, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период постройки здания), а также с учетом ст. 23 действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены садоводческих кооперативов вправе возводить на своих земельных участках объекты капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу, что данное строение не может быть квалифицировано в качестве самовольного.
Суд, оценивая уведомление Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 31 октября 2018 г. N N ... (о приостановлении государственной регистрации права собственности истца на жилой дом по основанию отсутствия регистрации и (или) постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ..........) признал истца принимавшим меры по легализации спорной постройки.
Судом также установлено отсутствие сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект.
При этом, из технического заключения N ... ООО КФК "Профит+" от 09 января 2019 г. следует, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение согласно п.п. 2.10, 2.11, 2.15, 2.16, 2.22 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признан пригодным для проживания.
По изложенному, поскольку указанные выводы заключения не оспорены, суд признал доказанным, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом указал, что в настоящее время территориальная зона, в которой расположено спорное строение, предназначена для индивидуального жилищного строительства.
Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к правомерному выводу, что жилой дом, на который истец просит признать право собственности, возведен в 2015 г. на земельном участке, выделенном ему в установленном законом порядке, за счет собственных средств истца, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, отклоняя довод представителя ответчика о нахождении спорного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, суд
обоснованно исходил из данных письма Центральных электрических сетей ПАО "Якутскэнерго" от 02 марта 2016 г. N ..., согласно которому истцу согласован земельный участок, расположенный по адресу: .........., в точках А-Б-В-Г, что опровергает утверждения ответчика об обратном.
Судом кроме того учтено, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия охранной зоны газораспределительных сетей, вида газопровода (низкого или высокого давления, надземного или подземного), расстояния от данного газопровода до жилого дома и собственно расположения спорного жилого дома в охранной зоне газопровода.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правами на земельный участок в связи с чем не вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности на спорное строение, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действующим с 01.03.2015 г., до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, приведенная норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от факта ликвидации СОПК "Хатын" в 2016 году, который правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.
То есть, несмотря на то, что на момент рассмотрения данного дела, регистрация за истцом прав собственности на указанный земельный участок не произведена, его наличие следует предполагать, поскольку исходя из материалов дела, факт образования земельного участка истца из земельного участка, предоставленного СОПК "Хатын" для ведения огородничества до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также факт распределения истцу земельного участка в СОПК "Хатын", доказаны.
При этом, судебная коллегия учитывает, что сведений о наличии ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в материалах дела не имеется, земельный участок сформирован, споры по границам участка отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, наличие иных запретов на его приватизацию материалы дела также не содержат.
Кроме того, в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N ... от 08.10.2018, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-2А) (л.д.73-80).
При таких обстоятельствах, позицию представителя ответчика следует признать несостоятельной.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по исковому заявлению Литвинцева В.С. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
А.В. Никодимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
