Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1185/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ворошилова Игоря Алексеевича, Вилочкиной Алены Владимировны, Зыковой Людмилы Александровны к Войтко Надежде Ивановне, Степурину Сергею Викторовичу, Климович Анатолию Егоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе ответчика Войтко Надежды Ивановны на решение Томского районного суда Томской области от 27.12.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Вилочкиной А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Ворошилов И.А., Вилочкина А.В., Зыкова Л.А. обратились в суд с иском к Войтко Н.И., Степурину С.В., Климович А.Е., в котором просили признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, Войтко Н.И., /__/ года рождения, Степурина С.В., /__/ года рождения, Климович А.Е., /__/ года рождения; выселить Степурина С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Жилой дом разделен истцами на 4 квартиры с отдельными входами, согласно размерам долей на квартиры открыты отдельные лицевые счета. В доме зарегистрирована одна из собственников Зыкова Л.А., а также Войтко Н.И., Степурин С.В., Климович А.Е. Ранее Войтко Н.И. на праве собственности принадлежал полностью жилой дом, который она затем продала. Климович А.Е. и Степурин С.В. являются родственниками Войтко Н.И. Степурин С.В. с зимы прошлого года проживает в чердачном помещении дома. При продаже долей в доме ответчики были в нем зарегистрированы и жили в чердачном помещении дома, состоящие из одной комнаты, вход в которую ведет деревянная лестница с улицы. Войтко Н.И., будучи собственником дома, мер для приведения чердачного помещения в соответствие с законодательством не принимала, свои доли отчуждала третьим лицам. Несмотря на отсутствие оснований для проживания, ответчики сниматься с регистрационного учета отказываются. Степурин С.В. создает конфликтные ситуации, по ночам шумит, сломал калитку, затопил квартиру Зыковой Л.А., ведет себя агрессивно.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Зыковой Л.А., ответчиков Степурина С.В., Климович А.Е.
Истец Вилочкина А.В. суду пояснила, что ей принадлежит в доме квартира и часть чердачного помещения над квартирой. Фактически в летний период времени проживает в спорном доме. При заключении сделки разговора о том, что она будет в дальнейшем оформлять право собственности на чердачное помещение, не было.
В судебном заседании представитель истцов Вилочкиной А.В., Зыковой JI.A Потапкина О.В. требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Войтко Н.И. и Климович А.Е. в доме не проживают, Степурин С.В. стал жить в чердачном помещении около 2-х лет назад. По документам истцы являются сособственниками жилого дома. В доме имеется четыре квартиры с отдельными входами, также имеется вход в чердачное помещение, где проживает Степурин С.В. Лицевые счета истцов разделены, у Войтко Н.И. также сохранился лицевой счет. По данному счету она оплачивает электроэнергию, потребление электричества незначительное. Истцы обращались в энергокомпанию с заявлением о закрытии счета Войтко Н.И., им пояснили, что закрытие счета будет возможно только при снятии ответчиков с регистрационного учета.
Истец Ворошилов И.А. суду пояснил, что собственником жилого помещения он является на основании договора купли-продажи с 2009 года. С истцами Вилочкиной А.В., Зыковой Л.А., ответчиком Степуриным С.В. не знаком. Войтко Н.И. и Климович А.Е. знает лично. Он приобретал 1/2 долю у Войтко Н.И., действующей на основании доверенности от своей дочери. На момент сделки Войтко Н.И. была прописана в доме, у нее был свой лицевой счет. Строение представляло одноэтажное здание без спорного чердачного помещения. Практически сразу после сделки между ним и Войтко Н.И. возник конфликт, которая требовала доплаты за второй этаж, которого фактически не было. Доплачивать он категорически отказался, поскольку приобретал долю в одноэтажном строении и претензии Войтко Н.И. ему были не понятны. Тогда Войтко Н.И. с помощью Климович А.Е., других лиц разобрала над его помещениями кровлю, оставив тем самым часть дома без крыши. Ему пришлось нанимать строителей и отстраивать крышу над своими помещениями. С того времени он больше с Войтко Н.И. не общался. О том, что в доме прописаны также Климович А.Е. и Степурин С.В., он узнал год назад. Регистрация ответчиков и проживания одного из них в доме нарушает его права.
Ответчик Войтко Н.И., действующая в своих интересах и как представитель ответчика Климович А.Е., суду пояснила, что со Степуриным С.В. она ранее находилась в зарегистрированном браке, Климович А.Е. ее сожитель. Спорный жилой дом раньше принадлежал ей на праве собственности. Лично с нею сделка оформлялась только с Ворошиловым И.А. Вилочкина А. В. и Зыкова Л.А. жилые помещения приобретали уже у других лиц, перепродававших доли. С лицами, с которыми она непосредственно оформляла сделки, были устные соглашения об оформлении мансардного этажа в ее собственность, который уже был в наличии. Квартира, принадлежащая Вилочкиной А.В., изначально строилась и продавалась как двухуровневая. Таким образом, она продавала только первый этаж дома, на втором этаже (мансардном) намеривалась проживать сама, вкладывала деньги в строительство. Фактически она, Климович А.Е., Степурин С.В. живут в доме, периодически она и Климович А.Е. уходят в квартиру дочери. Указала, что действительно требовала от Ворошилова И.А. доплаты за мансардный этаж, который был выстроен после оформления сделки купли-продажи.
Представитель ответчика Войтко Н.И. Райх О.П. пояснила, что в технический паспорт дома мансардный этаж не включен. Собственником дома в настоящее время Войтко Н.И., а также Климович А.Е. и Степурин С.В. не являются. При продаже долей дома у Войтко Н.И. с покупателями была договоренность о том, что помещение мансардного этажа будет использоваться лично ею, поскольку оно выстроено за ее счет, имеет отдельный вход. Предполагалось, что Войтко Н.И. будет выделена доля в общей долевой собственности. Частью мансардного этажа также пользуется Вилочкина А.В. Реконструкция дома возможна, что подтверждается представленным техническим заключением, своевременно оформить мансардный этаж Войтко Н.И. не смогла по объективным причинам. Но до настоящего времени Войтко Н.И. пользуется частью мансардного этажа, там хранятся ее вещи, проживает Степурин С.В., оплачивается по лицевому счету электроэнергия.
В заключении помощник прокурора Томского района Алексеев Н.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Войтко Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом на улицу выселен инвалид Степурин С.В., а также пенсионеры Войтко Н.И. и Климович А.Е.
Полагает, что права истцов не были нарушены регистрацией и проживанием ответчиков.
Отмечает, что согласно экспертному заключению, указанное помещение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и пригодно для проживания.
Считает, что судом нарушены права ответчика Степурина С.В., поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств.
По мнению апеллянта, ответчик Степурин С.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Алексеев Н.В., истец Ворошилов И.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Ворошилову И.А., Вилочкиной А.В., Зыковой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N/__/ по адресу: /__/. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, один из ответчиков Степурин С.В. проживает в доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется. Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем на праве собственности истцам, не порождает у них право на жилое помещение. Ответчик Степурин С.В., проживая в доме, и оставаясь там зарегистрированным, нарушает права собственников, в связи с чем истцы не могут в полной мере распорядиться своей собственностью.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно материалам дела, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м, на праве общей долевой собственности являются: Вилочкина Алена Владимировна (1/10доли в праве, дата регистрации права 10.12.2015); Вилочкина Алена Владимировна (1/10 доли в праве, дата регистрации права 18.05.2017); Зыкова Людмила Александровна (1/5 доли в праве, дата регистрации права 22.08.2016); Ворошилов Игорь Алексеевич (3/5 долей в праве, дата регистрации права 29.12.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Решением от 12.11.2017 собственники Вилочкина А.В., Зыкова Л.А., Ворошилов И.А. установили, что жилой дом /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Стороны приняли решение о разделе жилого дома на следующие квартиры и выделении квартир:
в счет доли Ворошилова И.А. выделена квартира /__/ площадью /__/ кв.м и квартира /__/ площадью /__/ кв.м; в счет доли Вилочкиной А.В. выделена квартира /__/ площадью /__/ кв.м; в счет доли Зыковой JI.A. выделена квартира /__/ площадью /__/ кв.м.
По адресу /__/ Войтко Н.И., /__/ г.р., зарегистрирована 23.09.2010; Климович А.Е., /__/ г.р., зарегистрирован 11.02.2010; Степурин С.В. /__/ г.р., зарегистрирован 18.02.2011 (сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 17.12.2018).
Согласно техническому и кадастровому паспортам на жилой дом по адресу: /__/ по состоянию на 29.09.2009 общая площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, жилая площадь - /__/ кв.м, число этажей - 1.
Согласно техническому паспорту от 19.04.2013 жилой дом /__/ по адресу: /__/, является двухэтажным жилым домом с жилой пристройкой.
Как следует из указанного технического паспорта, жилой дом состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком доме.
Пунктом 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
Как следует из материалов дела, на основании технического паспорта от 19.04.2013 собственниками жилого дома в установленном законом порядке сведения об образовании нового объекта недвижимости (отдельного второго этажа жилого дома) в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что подтверждается, в том числе объяснениями ответчика Войтко Н.И., истцов Ворошилова И.А., Вилочкиной А.В., сведениями из ЕГРН.
Согласно адресным справкам от 17.12.2018 (л.д.84) и от 18.09.2018 N 40з (л.д. 14) Войтко Н.И., Степурин С.В., Климович А.Е. зарегистрированы в жилом доме N /__/, расположенном по адресу: /__/, как установлено, собственниками которого являются истцы Ворошилов И.А., Вилочкина А.В., Зыкова Л.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо объекта недвижимого имущества, кроме спорного жилого дома.
В данной связи доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков в ином собственном имуществе, не являющемся частью жилого дома, расположенного по адресу: /__/, не подтверждены какими-либо доказательствами по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт создания мансардного (чердачного) помещения в жилом доме Войтко Н.И. не может свидетельствовать о праве проживания в нем и регистрации ответчиков. Как установлено судом, истцы приобретали доли в жилом доме, в площадь которого не входил мансардный этаж. В установленном порядке узаконивание реконструкции дома произведено не было. Войтко Н.И. отчуждала доли в праве на дом уже при наличии указанной постройки. Каких-либо доказательств наличия договорённостей с покупателями о том, что Войтко Н.И. будет в дальнейшем выделять и узаконивать мансардный этаж, в материалы дела не представлено. Ворошилов И.А. указал, что при заключении сделки с Войтко Н.И. вышеуказанные условия не обсуждались. Как следует из его пояснений, конфликт с ответчиком у него возник уже после приобретения доли на жилой дом, когда та потребовала от него доплаты. Вилочкина А.В. и Зыкова JI.A. стали собственниками дома, заключив сделки не с Войтко Н.И., а с иными лицами, которые приобрели в собственность у Войтко Н.И. жилые помещении ранее. Вилочкина А.В. и Зыкова JI.A. также в ходе рассмотрения дела не подтвердили доводы Войтко Н.И.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие лицевого счета на имя Войтко Н.И. в спорном жилом помещении, личных вещей ответчиков не свидетельствует о необоснованности требований истцов.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отнесении спорного жилого помещения к категории многоквартирного жилого дома, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 (далее - Положение), МКД признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. МКД содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Каких-либо доказательств отнесения спорного объекта недвижимости к многоквартирному дому материалы дела не содержат. Напротив, в технических паспортах на спорный жилой дом от 2009 и 2013гг. спорный дом указан как объект индивидуального жилищного строительства. При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы владеют долями в спорном жилом доме, который согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости также является индивидуальным жилым домом. В установленном законом порядке сведения категории объекта недвижимости на многоквартирный дом путем регистрации прав на отдельные квартиры в жилом помещении не вносились.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на предоставление доказательств в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств отсутствия у Степурина С.В. жилья не может быть принят во внимание.
Указанное ходатайство представителя ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Так, судом первой инстанции были исследованы сведения из Единого государственного реестра недвижимого имущества о наличии зарегистрированного права долей собственности Степурина С.В. на иной объект недвижимого имущества. На момент рассмотрения настоящего дела сведения об исключении записи о правах Степурина С.В. в установленном законом порядке отсутствовали, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайств стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайств представителя ответчика Войтко Н.И. не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Степурина С.В. также не может быть принят во внимание, поскольку ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
То, что Степурина С.В. извещен надлежащим образом, подтверждается уведомлением о вручении повестки на 27.12.2018 на 14:00 час. (л.д. 109).
Доводы о том, что Степурин С.В., Войтко Н.И. и Климович А.Е. выселены на улицу, не основаны на материалах дела.
Кроме того, сам ответчик Степурин С.В. апелляционную жалобу не подал, тем самым не выразил возражений относительно нарушения каких-либо его прав оспариваемым решением. Доказательств того, что Войтко Н.И. может от его имени подавать апелляционную жалобу о нарушении его прав, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что в установленном законом порядке Степурин С.В. был признан недееспособным (ограничено дееспособным), материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 27.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Войтко Надежды Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
