Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Единая городская управляющая компания ДВ" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания "ДВ" удовлетворить частично.
Взыскать с Тахватулиной Людмилы Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕГУК ДВ" судебные расходы в размере 3000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания ДВ" (далее - ООО "ЕГУК ДВ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Тахватулиной Л.Г. судебных расходов в сумме 30000 руб.
В обоснование ходатайства указало, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Тахватулиной Л.Г. к ООО "ЕГУК ДВ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, который определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года оставлен без рассмотрения, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с Тахватулиной Л.Г.
Представитель ООО "ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. в судебном заседании ходатайство поддержал, настаивал на возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Тахватулина Л.Г. в судебном заседании участия не принимала, её представитель Руденко А.А. полагал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель ООО ЕГУК ДВ" Резниченко Е.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованное снижение понесенных ответчиком судебных расходов, выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на услуги представителя.
Полагает, что суд не принял во внимание объем проделанной представителем работы, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, не установив при этом явное превышение разумности пределов заявленных расходов. Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат представлено не было.
Также указывает, что в заявленную сумму судебных расходов также входят расходы по подготовке рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 13 вышеназванного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поданные в Петропавловск-Камчатский городской суд 9 и 14 августа 2018 года иски Тахватулиной Л.Г. к ООО "ЕГУК ДВ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда определением суда от 14 августа 2018 года объединены в одно производство.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 октября 2018 года исковые заявления Тахватулиной Л.Г. к ООО "ЕГУК ДВ" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 5 ст. 222 ГПК РФ.
За услуги представителя по данному делу ответчик ООО "ЕГУК ДВ" произвел оплату в сумме 30000 руб., что подтверждено платежным документом.
Рассматривая заявление ООО "ЕГУК ДВ" о взыскании с Тахватулиной Л.Г. судебных издержек по оплате услуг представителя, понесённых ответчиком в размере 30000 руб., суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объёме выполненной представителем истца работы, а именно: формирование правовой позиции стороны по делу, подготовка документов в подтверждение указанной позиции, с учётом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, определилк возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.
Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о фактическом размере понесённых ответчиком расходов на представителя, и объёме выполненной его представителем работы.
В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, судебной коллегией отвергаются.
Таким образом, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведённых нормах процессуального законодательства, обосновано взыскал стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере, не имеется.
Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
