Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1185/2019
г. Астрахань "27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Коноваловой Галины Михайловны по доверенности Ботова Сергея Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года по иску Коноваловой Галины Михайловны к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Коновалова Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 декабря 2015 года произошло ДТП, в котором водитель Л.., управляя автомобилем "Камаз-65117", совершил наезд на нее. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, который указан в заключение эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" NN от 18 марта 2016 года. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2016 года Логачев Ю.Ю. был осужден по части 1 статьи 264 УК РФ.
7 мая 2018 года она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 250250 рублей. 22 августа 2018 года дополнительно обратилась к ответчику с заявлением о возмещении утраченного ей заработка за период нетрудоспособности с 30 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года, ответчик отказал в возмещении указанных расходов. Досудебная претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, Коновалова Г.М. просила суд взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112447 рублей 60 копеек, неустойку в размере 82087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.
В судебном заседании Коновалова Г.М. не присутствовала, ее представитель по доверенности Ботов С.Ю. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Финникова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ботов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок, что соответствует пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО" и не превышает лимит ответственности страховщика.
Учитывая надлежащее извещение истца Коноваловой Г.М., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Коноваловой Г.М. по доверенности Ботова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года на ул. <адрес> водитель Л.., управляя транспортным средством марки "Камаз-65117", государственный регистрационный номер N совершил наезд на пешехода Коновалову Г.М., в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2016 года Логачев Ю.Ю. был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Логачева Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ NN
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "БСМЭ" NN от 18 марта 2016 года истцом получены телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью, а именно: ЗЧМТ-ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа (лобная и клиновидная кости), контузионно-геморрагические очаги височной доли слева, лобной доли справа, мозжечка, перелом костей носа, субконъюнтикальное кровоизлияние обоих глаз, перелом верхней челюсти, раны левой височной области, лобной области, травмы в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, перелома ветвей правой лобковой кости, ссадин головы, туловища, конечностей.
По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию за выплатой возмещения вреда, причиненного здоровью, представив необходимые документы.
Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 250250 рублей.
22 августа 2018 года Коновалова Г.М. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года.
ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате утраченного заработка по основаниям исполнения обязательств в полном объеме.
Досудебная претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сумма утраченного заработка не превысила сумму страховой выплаты, рассчитанную по нормативам в соответствии с указанными выше Правилами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).
В силу пункта 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Пунктом 3 Правил установлено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового замещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).
Как установлено судом, расчет размера возмещения ущерба приведен ответчиком в представленном суду акте о страховом случае, соответствует нормативам, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164.
Доводов о неправильном расчете осуществленного страховщиком страхового возмещения апеллянтом не приведено и доказательств в обоснование иска не представлено.
Поскольку сумма утраченного заработка не превышает размера выплаты, рассчитанного страховщиком по нормативам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апеллянта, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 112447 рублей 60 копеек дополнительно к ранее выплаченному возмещению - 250250 рублей, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.
Поскольку со стороны страховщика не было допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения, а также прав истца - потребителя услуги, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коноваловой Г.М. по доверенности Ботова С.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
