Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1185/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 марта 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лебедева Константина Сергеевича, Лебедева Григория Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Лебедеву Г.Ю., Лебедеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Лебедева Г.Ю., Лебедева К.С. в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по соглашению NN от 26.01.2015 в сумме 432665,45 руб., в том числе основной долг 397768,54 руб., проценты 29055,78 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 4579,60 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1261,53 руб., а также госпошлина 7527 руб., а всего 440192,45 руб.
Встречные исковые требования Лебедева Г.Ю. к АО "Россельхозбанк" о зачете расходов по страхованию удовлетворены, в счет уплаты задолженности по соглашению N1522001/0012 от 26.01.2015 зачтена сумма расходов по страхованию в размере 63250 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Лебедеву Г.Ю., Лебедеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.01.2015 между банком и Лебедевыми было заключено соглашение, согласно условиям которого банк предоставил ответчикам кредит 1000 000 руб. на срок до 10.02.2020 под 29,5% годовых. Заемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. На 31.10.2018 задолженность составила 432665,45 руб., в том числе основной долг 397768,54 руб., проценты 29055,78 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 4579,60 руб., за несвоевременную уплату процентов - 1261,53 руб., которые банк просил взыскать солидарно с ответчиков, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.
Лебедев Г.Ю. обратился в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о зачете расходов по страхованию. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного соглашения от 26.01.2015 расходы, связанные со страхованием заемщика, единовременно уплаченные банку, составили 82500 руб., в том числе 19 250 руб. - вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 63250 руб. - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику ЗАО СК "РСХБ-Страхование". 10.02.2015 банком осуществлена выдача Лебедеву Г.Ю. 917500 руб. Договор страхования с Лебедевым Г.Ю. страховщиком АО СК "РСХБ-Страхование" был признан недействительным и заемщик был исключен из списка застрахованных лиц в период с 01.02.2015 по 28.02.2015. Банк перечислил страховщику 19 250 руб., заемщику Лебедеву Г.Ю. был осуществлен возврат денежной суммы от страховщика 17.04.2018 в размере 19250 руб. Просил, с учетом уточнений, взыскать с банка в свою пользу сумму расходов, связанных со страхованием заемщика Лебедева Г.Ю., в размере 63250 руб., зачесть указанную сумму в счет первоначального требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.
Лебедев К.С. в обоснование жалобы указывает, что кредитные обязательства заемщиков были обеспечены залогом шести земельных участков залоговой стоимостью 2125000 руб., которые заемщики просили банк зачесть в качестве отступного в счет уплаты задолженности по кредиту. В решении суда о данном факте не указано. Ходатайства об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес банка предложения об отступном и необходимостью получения ответа на данное обращение, о снижении неустойки, уменьшении предмета ипотеки и его реализации необоснованно отклонены. Указание судом о надлежащем извещении Лебедева К.С. о судебном заседании не соответствует действительности. Банк действует в нарушение ст.10 ГК РФ, не требуя обращения взыскания на заложенное имущество. Просит принять по делу новое решение, содержащее указание на солидарное взыскание задолженности с ответчиков путем обращения взыскания на предметы ипотеки с установлением начальной продажной цены.
Лебедев Г.Ю. в обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит указания на взыскание с банка в его пользу расходов по оплате госпошлины 2098 руб., уплаченной им при подаче иска. Далее в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам жалобы Лебедева К.С.
АО "Россельхозбанк" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании Лебедева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" Верякова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, судом первой инстанции учтено, что Лебедев К.С. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения Лебедева К.С. о судебном заседании не обоснован.
Положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, надлежащим извещением в рассматриваем случае может быть, в том числе извещение, врученное представителю ответчика.
В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, представитель Лебедева К.С. знакомился с материалами дела 23.11.2018, ответчик Лебедев К.С. в ходатайстве от 06.12.2018 просил суд рассмотреть дело по иску АО "Россельхозбанк" в свое отсутствие (т.1 л.153), с участием представителя, что свидетельствует о его информированности о судебном разбирательстве, просил направить ему копию судебного акта. Представитель Лебедева К.С. по доверенности Касаткин В.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 17.12.2018 в 14 час. 30 мин. лично под расписку (т.1 л.176). Таким образом, Лебедев К.С. был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по существу, что соответствует разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2018, выданной Лебедевым К.С. Касаткину В.В., с широким кругом полномочий, в том числе на ведение любых гражданских дел во всех судебных органах. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (т.1 л.158).
Таким образом, у суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лебедева К.С., извещенного о слушании дела через его представителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренное п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основание для безусловной отмены обжалуемого решения суда в данном деле отсутствует.
Ссылки жалобы на необоснованный отказ судом в отложении судебного заседания отклоняются. Оснований для отложения судебного разбирательства до 03.01.2019 по мотиву направления ответчиками в адрес банка предложения об отступном, получения ответа на данное обращение, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения по делу не являлся, представитель банка против отложения рассмотрения дела возражал. Кроме того, судом по ходатайству ответчиков дважды откладывалось рассмотрение дела (т.1 л.122, 166).
Как видно из материалов дела, 26.01.2015 между ОАО "Россельхозбанк" и Лебедевым Г.Ю., Лебедевым К.С. было заключено соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит 1 000 000 руб. под 29,5% годовых сроком до 10.02.2020, а заемщики обязаны возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, установлен ежемесячный платеж 16666,67 руб. (т.1 л.7-10).
Банк свои обязательства исполнил, перечислив 1000000 руб. на счет Лебедева Г.Ю., что подтверждается банковским ордером NN от 10.02.2015 (т.1 л.16). В нарушение условий кредитного договора ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2018 составила 432665,45 руб., в том числе: 397768,54 руб. - основной долг, 29055,78 руб. - проценты за пользование кредитом, 4579,60 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1261,53 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Удовлетворяя требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиками не исполнены, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.
Вывод суда об удовлетворении требований банка соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии в решении суда ссылки на наличие между сторонами залогового обязательства, обеспечивающего исполнение кредитного соглашения отклоняется. Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не было заявлено.
Указание заявителями жалоб на необходимость принятия по делу нового решения о солидарном взыскании задолженности путем обращения взыскания на предметы ипотеки с установлением начальной продажной цены не может быть принято, поскольку противоречит нормам гражданского процессуального законодательства (ст.ст.2, 3, 4, 196, ч.6 ст.327 ГПК РФ).
Доказательств злоупотребления правом со стороны банка материалы дела не содержат, сам по себе факт наличия задолженности по кредиту ответчиками не оспаривался. В ст.334 ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Аргументы жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки не принимаются.
При заключении соглашения сторонами в п.12 Индивидуальных условий кредитования был согласован размер неустойки, которую заемщики обязуются уплачивать в случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, данных в п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ, так как исходя из периода просрочки платежей, начиная с апреля 2018 года, суммы задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме более 400000 руб. признаков несоразмерности неустойки в общей сумме 5841,13 руб. последствиям нарушения обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, способствует восстановлению баланса интересов сторон.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
