Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1185/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1185/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Елагиной Т.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булыга А.С. на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:
" Отказать в удовлетворении исковых требований Булыга А.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ "
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Булыга А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства к Глебову В.С., Глебову П.В, Глебовой Т.В., Глебову А.А., Глебову И.А. о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка, ФИО1, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком по адресу: р.<адрес>. Истец является наследником, после смерти ФИО2(сына ФИО1).
В установленный 6-ти месячный срок она не приняла наследство, потому что она не знала и не узнала бы о необходимости оформления наследства, если бы нотариус не уведомил ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
До смерти бабушки, она с мужем и ребенком проживала с бабушкой, ухаживала за ней, с ними проживала и ее мать. После смерти бабушки все документы находились у матери истицы, которая не отдавала ей их, поэтому истица не могла оформить в установленный срок наследство.
ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком уехали жить в г. Пензу.
После ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса пришло письмо, что ей нужно обратиться в суд для восстановления пропущенного срока принятия наследства, что у нее вышел срок. Она незамедлительно обратилась к нотариусу г. Пензы, написала заявление о принятии наследства. Все документы она восстановила через МФЦ в г. Пензе, так как ФИО7 отказался их выдать.
Башмаковский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Булыга А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Суд не учел, что сразу после смерти бабушки она обратилась к нотариусу Башмаковского района Марсанову С.Н. с заявлением о вступлении в наследство, однако нотариус в устной форме отказал ей в принятии заявления, так как у неё отсутствовали необходимые для оформления наследственных прав документы.
Процедура сбора и получения документов заняла больший срок, чем тот, который установлен законодательством для вступления в наследство.
Полагает, что пропуск процессуального срока для вступления в наследство произошел по причине действий нотариуса, что она может подтвердить свидетельскими показаниями.
Нотариусом Марсановым С.Н. представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он указывает на то, что истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался.
В судебном заседании апелляционной инстанции Булыга А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Глебов В.С., Глебова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних Глебова П.В., Глебовой Т.В., Глебова А.А., Глебова И.А., в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.( л.д. 29,30)
В состав наследства входит жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок 1300 кв.м, расположенный по тому же адресу.
Поскольку трое сыновей ФИО1 - ФИО2, ФИО10, ФИО11 умерли до ее смерти, наследниками по праву представления являются внуки наследодателя- Глебов В.С., несовершеннолетние Глебов П.В., Глебова Т.В., Глебов А.А., Глебов И.А. и Булыга А.С.
В силу пункта 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют по праву представления в связи со смертью наследника первой очереди внуки наследодателя и их потомки. Наследование по праву представления определяется тем, что лица, наследующие по такому праву, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.
Согласно копии материалов наследственного дела, в установленные законом сроки (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), с заявлением о принятии наследства обратился один Глебов В.С., (л. д.19), заявление Булыга А.С. поступило к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л. д.5).
Отказывая в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства Булыга А.С. после смерти ФИО1, районный суд обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, которые бы позволяли восстановить истцу срок для принятия наследства, и обоснованно признал, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти бабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Приведенные выше положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено доказательств того, что причины пропуска срока для принятия наследства, указанные ею, являются уважительными, так как истица знала о смерти бабушки ФИО1, могла и должна была своевременно узнать об открытии наследства, соответственно, могла в предусмотренном порядке и в установленный законом срок реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства, что ею сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что, указанные Булыга А.С. в иске, а именно, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие документов для принятия наследства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока в силу ст. 1155 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске процессуального срока по причине неправомерных действий нотариуса, истицей на заявлялись, судом не проверялись. На момент вынесения оспариваемого решения действия нотариуса не были признаны незаконными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыга А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
