Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года №33-1185/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 33-1185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермоленко Любови Ивановны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Ермоленко Л.И. обратилась в суд с иском к Федько А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2013 года между ней и Федько А.Ю. заключен договора займа, по которому она передала ответчику <данные изъяты> на срок до 1 декабря 2013 года. Поскольку ответчик не вернула ей денежные средства, просила взыскать с неё сумму долга 350.000 руб. и проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 декабря 2013 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимала.
Ответчик Федько А.Ю. в судебном заседании 24 января 2017 года подтвердила, что лично подписала договор займа, заключенный с Ермоленко Л.И. Исковые требования не признала, указав, что денежные средства ей Ермоленко Л.И. не передавала.
Представитель ответчика адвокат Ерофеева С.Х. в судебном заседании 13 октября 2017 года пояснила, что Федько А.Ю. лично написала в договоре займа фразу о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, однако фактически передача денежных средств не производилась, ответчик полагала, что расписывается за принятые от истца на хранение вещи, оцененные в указанной сумме.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ермоленко Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывая на то, что между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, факт получения которых удостоверен лично ответчиком, полагала неправильными выводы суда первой инстанции о признании указанного договора займа недопустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия в нем существенных условий. Считает, что срок возврата займа может быть определен моментом востребования денежных средств, который имел место в день предъявления иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Ерофеева С.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Ермоленко Л.И. адвоката Щукина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договору займа, Ермоленко Л.И. представила суду подписанный сторонами по делу договор займа от 11 мая 2013 года на сумму <данные изъяты>, содержащий собственноручную запись Федько А.Ю. о получении ею денег в сумме <данные изъяты> и подпись ответчика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор займа не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не содержит существенных условий договора, а в частности дату совершения займа, которая написана истцом позже, также на момент составления договор займа не содержал подписи истца, которая внесена истцом позже, а иных доказательств, подтверждающих передачу истцом Федько А.Ю. денежной суммы <данные изъяты> с обязательством их возврата, суду не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания подписанного сторонами договора займа, следует, что между Ермоленко Л.И. и Федько А.Ю. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, о чём в договоре имеется собственноручная запись Федько А.Ю. и её подпись.
Факт собственноручного составления в договоре записи " деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек получила" и свою подпись в нем Федько А.Ю. не оспорен.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании 24 января 2017 года, подписание Федько А.Ю. договора займа, датированного 11 мая 2013 года, фактически имело место 4 мая 2013 года (л.д. 41-45, 64-65).
Однако факт заключения договора займа в указанную дату, а не 11 мая 2013 года, как указано в договоре, не свидетельствует о его незаключенности, либо недопустимости как доказательства передачи денежных средств ответчику.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Между тем, оценка заключения эксперта ФБУ "Средневолжский региональный центр судебной экспертизы" от 4 августа 2017 года, из которого следует, что рукописные реквизиты, а именно дата составления договора займа 11 мая 2013 года, выполнена не ранее 2015 года, судом первой инстанции произведена без учёта пояснений сторон по делу, а в частности пояснений Федько А.Ю., подтвердившей личное подписание ею договора займа и совершение записи о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> 4 мая 2013 года.
При этом, из материалов дела следует, что время выполнения текста, написанного ответчиком Федько А.Ю. и рукописного текста, написанного истцом Ермоленко Л.И., не исследовались экспертом, по причине отсутствия штрихов необходимой протяженности, для комплексного исследования (л.д. 73-74).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции является доказанным факт составления Федько А.Ю. записи в договоре займа о получении ею от Ермоленко Л.И. денежной суммы <данные изъяты> 4 мая 2013 года. Договор займа, заключенный между сторонами, соответствует письменной форме, предусмотренной в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения от Ермоленко Л.И. ответчиком Федько А.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается собственноручной записью ответчика об этом в договоре займа.
При этом позиция стороны ответчика, выражающаяся в том, что 4 мая 2013 года текст о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> она вносила в предоставленной истцом бланк договора, который не содержал наименования - "договор займа", опровергается заключением эксперта, согласно которому в договоре займа весь печатный текст, включая его фрагмент "договор займа город Надым ЯНАО" был выполнен в один прием, то есть допечатки текста "договор займа город Надым ЯНАО" не было (л.д. 110).
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику с условием их возврата истцу, что также следует из заполненного собственноручно Федько А.Ю. пункта 3 договора, согласно которому она приняла на себя обязательство вернуть Ермоленко Л.И. деньги в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Поскольку истцом представлено допустимое достаточное доказательство передачи ответчику денежных средств, на ответчике, заявившем о безденежности договора займа, лежало бремя доказывания приведенного обстоятельства, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства стороной ответчика суду не представлены.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, о чём заявлено ответчиком в суде первой инстанции, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Как следует из заключения эксперта, текст от имени Федько А.Ю., рукописный текст от имени Ермоленко Л.И., дата 1 декабря 2013 года, дата 11 мая 2013 года в договоре займа выполнены разными пишущими приборами. Давность написания Ермоленко Л.И. даты 1 декабря 2013 года, определенной в договоре как дата возврата суммы займа, экспертом не установлена. Таким образом, достоверно установить оговоренную сторонами дату возврата суммы займа не представляется возможным.
Вместе с тем, в абзаце втором пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Обратившись в суд с иском о взыскании долга по договору займа 29 ноября 2016 года, Ермоленко Л.И. тем самым заявила о требование к должнику о возврате займа. На момент разрешения спора по существу судом первой инстанции 13 октября 2017 года, возврат долга ответчиком произведен не был, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по причине отсутствия со стороны Ермоленко Л.И. требований о возврате долга до обращения в суд с иском.
Однако, по причине отсутствия в договоре займа срока возврата денежных средств, к ответчику не может быть применена ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Федько А.Ю. в пользу Ермоленко Л.И. долга по договору займа в сумме 350.000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Федько Александры Юрьевны в пользу Ермоленко Любови Ивановны долг по договору займа в сумме 350.000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермоленко Любови Ивановне отказать.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка