Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1185/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Е. А. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:
Иск ФГУП "Почта России" к Савельевой Е. А. о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.
Взыскать с Савельевой Е. А. в пользу ФГУП "Почта России" в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 514 037 руб. 34 коп., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 340 руб. 37 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А. о возмещении работником ущерба, причиненного недостачей, указывая, что ответчик Савельева Е.А. с 11.03.2010 года по 23.01.2017 года работала в должности начальника отделения почтовой связи (ОПС) Б. Колояр ОСП Нижнеломовский почтамт УФПС Пензенской области - филиала ФГУП "Почта России". С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. Трудовой договор с Савельевой Е.А. был расторгнут в связи с утратой доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате проведенной в ОПС Б.Колояр ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в размере 185 633 руб. 47 коп. и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в размере 328 403 руб. 87 коп. Для установления причин возникновения недостачи было проведено служебное расследование, которым было установлено, что ответчик злоупотребляла своим должностным положением и, реализовывая товар, деньги в кассу не оприходовала. Таким образом, имело место противоправное поведение Савельевой Е.А., которое привело к растрате вверенного ей имущества, что свидетельствует о нарушении п.п.3.26, 3.41, 3.46 Квалификационной характеристики начальника ОПС 4N 47.13.1.2-3/115 от 31.08.2015, в соответствии с которыми она была обязана вести учет денежных средств и материальных ценностей, осуществлять контроль за ведением кассовых операций, работу по приему, хранению и отпуску ТМЦ, их размещению на складе и в торговом зале с учетом сохранности. Помимо этого Савельевой Е.А. нарушены и п.п."а","б","в" п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от 10.03.2010 года, на основании которых она должна бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. Какие-либо исключающие вину Савельевой Е.А. обстоятельства отсутствуют. В своей объяснительной от 17.01.2017 года Савельева Е.А. недостачу наличных денежных средств на сумму 185 633, 47 руб. признает, объясняя это долгами покупателей. Относительно недостачи ТМЦ причину пояснить не смогла. Приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 31.07.2017 года установлена вина Савельевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, т.е. в хищении вверенного ей имущества, совершенном с использованием служебного положения. Недостача до настоящего времени Савельевой Е.А. не возмещена, в связи с чем просит взыскать с Савельевой Е.А. в пользу ФГУП "Почта России" в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 514 037 руб. 34 коп.
25.01.2018 года Наровчатский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Савельева Е.А. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права, ввиду того, что согласна с причинением ущерба в виде недостачи денежных средств в сумме 185 633 руб. 47 коп., и с образовавшейся по ее вине недостачей ТМЦ установленную приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 31.08.2017 года на сумму в размере 91 226 руб. 55 коп. Считает, что недостача ТМЦ на сумму 237 177 руб. 32 коп. образовалась не по ее вине, является стоимостью просроченного и испорченного товара, который был ей уничтожен из-за того, что руководство его на возврат не принимало. Часть данного товара была в помещении почтового отделения на момент ревизии 17.01.2017 года, однако истец признал в нем недостачу. Также считает, что возможно в отделение почтовой связи имело место проникновение посторонних и хищение ими товаров, однако сама таких фактов не замечала и в полицию не обращалась. Просила к представленным ФГУП "Почта России" доказательствам в подтверждении ее вины, отнестись критически и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с нее 237 177 руб.32 коп., в части взыскания с нее 254 660 руб. 02 коп. оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Савельева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного решения.
Представители ФГУП "Почта России" Студенцова С.В., Баталина И.С., полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.2 и п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
При этом ст.244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, а перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N от 10.03.2010 года, Савельева Е.А. была принята на должность начальника ОПС Б.Колояр Наровчатского района. В тот же день с ней был заключен договор N 35/10 о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
31.08.2015 года Савельева Е.А. была ознакомлена с Квалификационной характеристикой N 47.13.1.2-3/115 от 31.08.2015 года начальника ОПС Б.Колояр ОСП Нижнеломовский почтамт УФПС Пензенской области, согласно п.п.3.26, 3.41, 3.46 которой она была обязана вести учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций; осуществлять работу по приему, хранению и отпуску ТМЦ, их размещению на складе и в торговом зале с учетом сохранности и предотвращения их порчи и потерь; осуществлять контроль над сохранностью ТМЦ, размещенных на складе и в торговом зале.
Приказом N от 23.01.2017 года трудовой договор с Савельевой Е.А. был прекращен соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника ОСП Нижнеломовский почтамт ФГУП "Почта России" N от 17.01.2017 года, 17.01.2017 года в ОПС Б.Колояр в ходе контрольной проверки была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 328 403 руб. 87 коп., а также недостача денежных средств в размере 185 633 руб. 47 коп., а всего недостача на сумму 514 037 руб. 34 коп.
Данное обстоятельство подтверждается представленными суду первой инстанции истцом Актом внезапной проверки кассы, Актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе, сводным актом результатов инвентаризации имущества ОПС.
Согласно акту N служебного расследования от 17.01.2017 года, в ходе проведения ревизии было установлено отсутствие денежных средств наличными в сумме 185 633 руб. 47 коп., а также товаров народного потребления на сумму 328 403 руб. 87 коп. Причиной недостачи указано злоупотребление должностным положением начальником ОПС Савельевой Е.А., которая реализуя товар деньги в кассу ОПС не оприходовала. При этом каких-либо обстоятельств, исключающих её вину, установлено не было.
Для сохранности вверенного имущества в ОПС Б.Колояр были созданы необходимые условия: денежные средства и товар хранились в сейфе и кладовой, запирающихся на ключ, в нерабочее время ОПС запиралось на замок.
Как следует из истребованного от Савельевой Е.А. письменного объяснения от 17.01.2017 года, причиной недостачи в кассе наличных денежных средств в размере 185 633 руб. 47 коп. она указала её доверчивость по отношению к клиентам, которые долги в кассу не внесли. По ТМЦ причину образования недостачи объяснить не смогла.
Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и Баталина И.С. пояснили, что 17.01.2017 года проводили в ОПС Б.Колояр инвентаризацию, в ходе которой и была выявлена недостача как денежных средств, так и материальных ценностей. По приезду в ОПС они сначала сняли кассу, в которой была крайне незначительная сумма около 70 рублей, после чего начальник почтового отделения Савельева Е.А. распечатала из специальной программы инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, которые у неё в отделении должны были быть в наличии, однако в действительности данных ТМЦ в ОПС не имелось. На момент инвентаризации в отделении вообще не было никаких товаров, так как Савельева Е.А. готовилась к увольнению и за несколько дней до этого весь наличный товар сдала на склад и он у неё в подотчете не числился. Помимо этого, также пояснили, что за все время своей работы Савельева Е.А. лишь однажды хотела сделать возврат товара - хотела возвратить испорченное грызунами постельное белье, однако данный товар у нее не приняли, так как порча произошла по её вине.
Оценивая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п.2 и п.5 ст.243 и ст.244 Трудового кодекса РФ Савельева Е.А. должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как приговором Наровчатского районного суда Пензенской области от 31.08.2017 года Савельева Е.А. признана виновной в хищении вверенного ей имущества на сумму 254 660 руб. 02 коп., а также с ней был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности по форме, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 годаN 85. Суд считает правомерным заключение с Савельевой Е.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку её трудовая деятельность в должности начальника ОПС была непосредственно связана с хранением и продажей товаров, что предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного вышеуказанным постановлением Правительства РФ.
Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В то же время, возражая против иска в части недостачи товаров на сумму 237 177 руб. 32 коп., Савельева Е.А. никаких доказательств отсутствия своей вины в этом не представила. Данные ею объяснения о непринятии у неё просроченного товара на вышеуказанную сумму в возврат поставщикам и его самостоятельном уничтожении впоследствии, а также о возможном хищении товара иными лицами голословны и ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах иск ФГУП "Почта России" подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании были установлены как правомерность заключения с Савельевой Е.А. договора о полной материальной ответственности, так и наличие у неё недостачи в размере 514 037 руб. 34 коп. При этом оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Савельевой Е.А., предусмотренных ст.250 Трудового кодекса РФ, не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
