Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.
5 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Заместителя прокурора Камчатского края к ООО "Поллукс" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Поллукс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 33320 675 руб.
Установить солидарный порядок исполнения настоящего решения с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2009 года по уголовному делу N в отношении Шапова А.В. в части взыскания с иностранной коммерческой организации "FOBOS OVERSEAS S.A." ("ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А.") суммы 33320 675 руб.
Меры по обеспечению иска сохранить до фактического исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя заместителя прокурора Камчатского края по доверенности Федорук И.Ю., считавшей иск подлежащим удовлетворению, объяснения представителя ООО "Поллукс" по доверенности Пантелеева С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации предъявил иск к ООО "Поллукс" о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления.
В обоснование иска указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июня 2010 года капитан судна <данные изъяты> Огородников Ю.В., являющийся работником ООО "Поллукс", признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ - разработке природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимой без соответствующего разрешения, а именно, в добыче 39902 особей краба синего, общим весом 64242,3кг, который переработал, выпустив продукцию в виде комплектов конечностей в панцире краба синего варено-мороженого в количестве 1559 транспортных мест, общей массой 39631,3 нетто/кг, которую с целью сокрытия в период с 1 октября по 15 ноября 2008 года, находясь в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря, исключительной экономической зоны Российской Федерации, выгрузил с борта судна <данные изъяты>. В дальнейшем эта продукция была обнаружена на судне ТР "<данные изъяты>", принадлежащем иностранной коммерческой организации "FOBOS OVERSEAS S.A." (далее по тексту "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А."), под управлением капитана Шапова А.В.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года Шапов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Таким образом, в результате совместных действий капитанов ООО "Поллукс" и компании "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." Огородникова Ю.В и Шапова А.В. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства в виде крупного экологического ущерба природным ресурсам континентального шельфа Российской Федерации в размере 33320675 рублей.
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года в отношении Шапова А.В. удовлетворен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к иностранной коммерческой организации "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." о взыскании экологического ущерба в сумме 7 9835 555 рублей, включающей в себя ущерб в вышеуказанной сумме 33320675 рублей.
Вместе с тем 27 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N о взыскании суммы ущерба в размере 79835555 рублей с иностранной компании "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." в связи с невозможностью взыскания.
По этим основаниям, указывая на возникновение у ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, истец просил взыскать в доход Российской Федерации с ООО "Поллукс" солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 33320675 рублей. Установить порядок исполнения решения по настоящему делу одновременно с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года в отношении Шапова А.В. в части удовлетворенного гражданского иска о возмещении ущерба путем взыскания с иностранной коммерческой организации "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." и ООО "Поллукс" в доход Российской Федерации" суммы 33320675 рублей.
В судебном заседании представитель истца Федорук И.Ю. иск поддержала, указывая на то, что ранее Камчатский природоохранный прокурор не заявлял о солидарности взыскания ущерба, поэтому имевший место отказ прокурора от иска в рамках уголовного дела по обвинению Огородникова Ю.В. не препятствует обращению в суд с настоящим иском.
Представитель ООО "Поллукс" Пантелеев С.Ю. исковые требования не признал. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Шапов А.В., Огородников Ю.В., иностранная коммерческая организация "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Поллукс", ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, не установление судом факта совместного причинения ущерба капитанами Огородниковым Ю.В. и Шаповым А.В. и в связи с этим отсутствие основания для возмещения ущерба в солидарном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц Огородникова Ю.В. и Шапова А.В. без их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 30 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.
Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ и разъяснениям, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.
Согласно ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу указанного принципа преюдиции факт незаконного промысла водных биологических ресурсов, причинивший ущерб Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговорах суда, не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку установлен в уголовно-процессуальном порядке.
Как видно из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 июня 2009 года по уголовному делу в отношении Шапова А.В. удовлетворен гражданский иск Камчатского межрайонного природоохранного прокурора к иностранной коммерческой организации "Фобос Оверсиз С.А." о взыскании экологического ущерба в сумме 79835 555 рублей, которая включает в себя сумму ущерба 33320 675 рублей, причиненного незаконной добычей краба капитаном ООО "Поллукс" Огородниковым Ю.В. и последующей его транспортировкой капитаном компании "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." Шаповым А.В.
Из материалов уголовного дела N по обвинению Огородникова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ следует, что на основании ст. 44 УПК РФ Камчатским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации был предъявлен гражданский иск к ООО "Поллукс" о взыскании с него всей суммы причиненного ущерба 33320 675 рублей от которого он отказался, пояснив, что указанный ущерб взыскан при рассмотрении уголовного дела в отношении капитана <данные изъяты> Шапова А.В.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "Поллукс", прокурор обосновывает его тем, что солидарная ответственность иностранной компании "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." и ООО "Поллукс" обусловлена совместным причинением экологического ущерба их должностными лицами. При этом исполнение одним из солидарных должников - иностранной компанией "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." невозможно. В связи с этим просит привлечь к ответственности по возмещению ущерба ООО "Поллукс" как солидарного должника.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации совместными действиями капитанов судов, принадлежащих ООО "Поллукс" и иностранной компании "ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А." нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств по делу, установленный и предъявленный к взысканию размер ущерба никем не оспаривается, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности иска, предъявленного заместителем прокурора Камчатского края к ООО "Поллукс".
Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств совместного причинения ущерба ответчиком и иностранной компанией, и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения ООО "Поллукс" к солидарной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовных дел, из которых следует, что транспортируемая на ТР "<данные изъяты>" крабовая продукция была изготовлена на принадлежащем ООО "Поллукс" промысловом судне <данные изъяты> из незаконно выловленного краба.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду того, что в ходе производства по уголовному делу в отношении капитана Огородникова Ю.В судом принят отказа прокурора от иска к ООО "Поллукс" о взыскании с него всего ущерба в сумме 33320 675 рублей, что отражено в постановленном судом приговоре, также несостоятелен, поскольку по настоящему делу предметом иска является не взыскание с него, как единственного причинителя ущерба, а привлечение его к солидарной ответственности за совместное с другим лицом причинение вреда по основанию, указанному в п. 1 ст. 323 ГК РФ, то есть в связи с не получением исполнения от одного из солидарных должников, обязанного приговором суда возместить причиненный вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Поскольку, согласно п. 3 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судебной коллегией необоснованным.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2018 года отменить.
Иск заместителя прокурора Камчатского края в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" солидарно ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 33320675 рублей.
Установить солидарный порядок исполнения настоящего решения с исполнением приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2009 года по уголовному делу N в отношении Шапова А.В. в части взыскания с иностранной коммерческой организации "FOBOS OVERSEAS S.A." ("ФОБОС ОВЕРСИЗ С.А.") суммы 33320675 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Поллукс" на сумму 33320 675 рублей сохранить до исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
