Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1185/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Д.А. к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт жилого дома
по апелляционной жалобе Максимчук Д.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Максимчук Д.А., подержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Бесединой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп "О создании Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" создана некоммерческая организация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением Фонда функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы" (ред. от 26.12.2016) многоквартирный жилой дом <адрес> включен в адресную программу проведения капитального ремонта под номером 1319.
Подъезд N 6 вышеназванного многоквартирного дома, введен в эксплуатацию 27.03.2015.
Максимчук Д.А. собственнику квартиры N N, расположенной в указанном многоквартирном доме, региональным оператором начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Максимчук Д.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаконными действия по начислению взносов за капитальный ремонт жилого дома Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно подъезд N 6, в котором расположена его квартира, введен в эксплуатацию 27.03.2015 года и не включен в региональную адресную программу капитального ремонта, поскольку на момент её утверждения подъезд N 6 жилого дома не существовал. В этой связи считает, что взносы на капитальный ремонт ему начисляться не должны.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Максимчук Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает у собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома с момента включения дома в указанную программу и положения Жилищного законодательства не предусматривают капитальный ремонт отдельных подъездов многоквартирного дома.
Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Исходя из смысла положений ст.ст. 30, 39, 158 ЖК Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, на собственнике помещения в многоквартирном жилом доме лежит обязанность по содержанию, в том числе общего имущества и несению расходов, к каковым относятся взносы на капитальный ремонт.
В силу п. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 4 Закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173 "О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области" определен более ранний срок наступления указанной обязанности, а именно по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в адресную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп.
Соответственно, исходя из приведенных норм права, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 1.10.2013.Доводы в жалобе о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> (подъезд N 6), в котором расположена квартира NN, не включен в региональную программу капитального ремонта, поскольку на момент включения многоквартирного дома в данную программу в 2013 году, подъезда N 6 не существовало, введение в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, произошло 27.03.2015, неубедительны.
Исходя из положений упомянутых норм права, в указанную программу подлежат включению отдельные дома, а не части домов, поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение работ в отношении всего общего имущества единого объекта, в том числе ремонт крыши, отделку фасадов.
Поэтому, при определении срока наступления обязанности по уплате взносов собственников помещений, в случае, если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию секциями с разными сроками ввода в эксплуатацию, по мнению коллегии, необходимо рассматривать указанный дом как единый объект, учитывать адрес конкретного многоквартирного дома, с входящими в его состав отдельными секциями и подъездами, с учетом первоначального включения дома в программу.
Как указано ранее, подъезд N 6, данного многоквартирного дома, в котором находится квартира принадлежащая истцу, введена в эксплуатацию на основании разрешения, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 27.03.2015. Право собственности истца зарегистрировано 15.12.2015, соответственно с указанной даты у него возникла обязанность по содержанию общего имущества. Поэтому действия фонда, по начислению взносов на капитальный ремонт, по истечении месяца с момента регистрации права собственности, как то предусмотрено законом субъекта, является правильным.
При ином подходе и толковании вышеупомянутых норм материального права, как предлагает сторона апеллянта, при условии, что капитальный ремонт будет выполняться во всем многоквартирном доме, а не отдельных секциях, собственники квартир, расположенных в подъездах, введенных в эксплуатацию позднее, будут в более выгодном материальном положении по отношению к собственникам подъездов, введенных в эксплуатацию ранее и включенных в программу.
Доказательств подтверждающих, что подъезд N 6, в котором находится жилое помещение принадлежащее истцу, является самостоятельным объектом не связанным общими коммуникационными системами, крышей, с ранее введенными в эксплуатацию подъездами рассматриваемого многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников жилых (нежилых) помещений, которые расположены в подъездах построенных позже включения дома в региональную программу, не имеется.
Согласно части 5.1 статьи 170 ЖК Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.
Положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку регулируют и определяют начало срока по уплате взносов в отношении многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию позже принятия программы.
Как указано ранее, многоквартирный дом <адрес>, вне зависимости от введения в эксплуатацию его отдельных подъездов, необходимо рассматривать как единый объект.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу капитального ремонта 19.08.2013, по состоянию на 26.12.2016 в указанной программе значится многоквартирный жилой дом <адрес>, состоящий из 414 квартир (порядковый N 1319).
При внесении изменений в программу и включения в неё подъезда N 6 (блок-секции N 6), у Фонда не имеется правовых оснований для неначисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, расположенных в указанном подъезде.
Доводы в жалобе о том, что гарантийный срок на переданное в собственность жилое помещение составляет 5 лет, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемых требований.
Формирование указанного фонда связано с накоплением, аккумуляцией денежных средств собственников для капитального ремонта рассматриваемого дома в 2037-2039 годах. Указанный срок, определенный в качестве выполнения работ, находится явно за пределами гарантийного срока.
В случае если в период гарантийного срока дом будет признан аварийным, жилищным законодательством и указанной программой, предусмотрен порядок возврата произведенных отчислений.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на судебную практику городского суда по данному вопросу, так как в Российской Федерации не прецедентное право.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2017 года по делу по иску Максимчук Д.А. к Фонду содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимчук Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
