Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1185/2017
15 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Яроцкой Н.В.
судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.
при секретаре: Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уситвиной В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Уситвиной В.П. к ООО «Строй-СА» и ООО «УНО-Пресс» о признании предварительного договора купли-продажи договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве и признании права собственности на квартиру отказать.»
Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ООО «УНО-Пресс» - Тысятова К.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уситвина В.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Строй-СА» и ООО «УНО-Пресс» о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве и о признании за ней права собственности на квартиру.
В обоснование требований указала, что 16.10.2015г. между ней и ООО «Строй-СА» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (****), расположенной в доме (****) по ул.<****>, застройщиком которого являлось ООО «УНО-Пресс». Согласно условиям сделки «Строй-СА» приняло на себя обязательство по заключению договора участия в долевом строительстве в отношении указанного объекта недвижимости и уступке ей соответствующего права требования.
Во исполнение собственных договорных обязательств она передала ООО «Строй-СА» по договорам беспроцентного займа денежные средства в общей сумме < данные изъяты> рублей, однако встречная обязанность ответчиком до настоящего времени остается не исполненной.
Поскольку предоставленные ею денежные средства были фактически привлечены для строительства спорной квартиры, то на возникшие правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и, следовательно, она вправе требовать защиты своих имущественных прав за счет удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Строй-СА» в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил.
Представитель ответчика ООО «УНО-Пресс» иск не признал. Мотивируя позицию, указал, что застройщиком жилого дома, которому для этих целей было выдано разрешение на строительство и предоставлен соответствующий земельный участок, являлось именно ООО «УНО-Пресс». Действуя в указанном качестве 19.09.2016г. Общество заключило в отношении квартиры (****) договор участия в долевом строительстве с ООО «Новая строительная компания», которое уступило свое право требование ООО «Псков-Инсайт» и 06.02.2017г. спорная квартира была передана последнему. Что касается ООО «Строй-СА», то его работы по строительству жилого дома приняты не были и это исключило их оплату путем передачи подрядчику прав на жилые помещения, включая спорную квартиру. Таким образом, ООО «Строй-СА» не могло уступить истице права на это имущество, как и заключить в отношении него договор купли-продажи. При чем оформленный сторонами предварительный договор купли-продажи был оплачен за счет денежных средств, полученных от Уситвиной по договору беспроцентного займа, тогда как никаких доказательств того, что эти средства были вложены в строительство, не имеется.
Представители 3-лиц - ООО «Псков-Инсайт», ООО «Евростройпроект» и Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Уситвина В.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование позиции апеллянт приводит доводы, аналогичные тем, на которых основывались исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Установлено, что 04.06.2013г. ООО «УНО-Пресс» было выдано разрешение на строительство < данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <****>.
16.10.2015г. ООО «Строй-СА» заключило с Уситвиной В.П. предварительный договор купли-продажи квартиры (****) в указанном доме
В соответствии с условиями этой сделки стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве и/или договор уступки прав на данную квартиру.
Предусматривалось, что жилое помещение будет принадлежать продавцу на основании договора участия в долевом строительстве, подлежащего оформлению не позднее 15.12.2015г., и в этот же срок должна быть осуществлена уступка имущественных прав покупателю.
Цена сделки была определена в < данные изъяты> рублей. При этом указывалось на то, что более низкая цена жилого помещения по сравнению с ценами застройщика обусловлена тем, что квартира «фирмой еще не отработана, а только закреплена по договору предстоящих работ».
Установленный порядок оплаты стоимости жилья предусматривал, что < данные изъяты> руб. покупатель должен оплатить при подписании предварительного договора, < данные изъяты> рублей не позднее 19.10.2015г., а оставшаяся сумма в размере < данные изъяты> руб. должна быть перечислена продавцу на счет по ипотечному договору покупателя.
В день заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Уситвина В.П. передала ООО «Строй-СА» денежные средства в размере < данные изъяты> рублей. 17.10.2015г. и 21.11.2015г. аналогичные договоры были заключены на суммы < данные изъяты> и < данные изъяты> соответственно.
За счет этого истицей была произведена оплата полной стоимости квартиры, определенной предварительным договором купли-продажи, тогда как встречные обязательства по сделке ООО «Строй-СА» выполнены не были.
19.09.2016г. застройщик заключил в отношении спорной квартиры договор участия в долевом строительстве в ООО «Новая Строительная компания», которое в свою очередь заключило 24.01.2017г. договор уступки требования с ООО «Псков-Инсайт».
На основании передаточного акта от 06.02.2017г. квартира была передана последнему юридическому лицу, но регистрация его права собственности не осуществлена в связи с запретом на совершение регистрационных действий, установленным определением Псковского городского суда от 02.02.2017г. в обеспечение иска Уситвиной В.П.
Полагая в этих условиях свои имущественные права нарушенными и требуя их судебной защиты, истица исходит из того, что в условиях фактического привлечения внесенных ею денежных средств для строительства спорной квартиры, предварительный договор купли-продажи подлежит признанию договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве и, следовательно, как дольщик, она вправе требовать признания за ней права собственности на указанный объект долевого строительства.
По результатам рассмотрения спора суд обоснованно признал эту позицию неправомерной, а основанные на ней требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом п.1 ст.2 того же Закона определяет застройщика как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В свою очередь ч.2 ст.3 Закона прямо предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013г.) при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.
В данном случае, как указано выше, застройщиком жилого дома < данные изъяты> по ул.<****> являлось ООО «УНО-Пресс», тогда как ООО «Строй-СА» таким статусом и соответствующими полномочиями не обладало. Оно участвовало в строительстве путем выполнения отдельных видов строительных работ, что следует из самого текста предварительного договора купли-продажи от 16.10.2015г. и объяснений представителя ООО «УНО-Пресс».
Соответственно правоотношения этих юридических лиц не были основаны на участии ООО «Строй-СА» в долевом строительстве жилого дома, в том смысле как оно понимается Законом. Они имели иную правовую природу и правовое регулирование.
Поскольку работы по договору подряда не были приняты заказчиком, то их оплата за счет зарезервированных за подрядчиком квартир не производилась.
Таким образом, по состоянию на 16.10.2015г., когда был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, ООО «Строй-СА» не обладало правом требования в отношении этого жилого помещения, которое оно могло уступить Уситвиной, и вообще правом распоряжения данным имуществом. При чем последний факт был достоверно известен Уситвиной, что объективно следовало из условий договора и ею самой не отрицалось. (л.д.50)
Что же касается непосредственно денежных средств, то согласно приходным кассовым ордерам они были внесены в кассу ООО «Строй-СА» и никаких доказательств направления Обществом этих денег на строительство дома не представлено.
В этих условиях правовых оснований для распространения на правоотношения, возникшие между истицей и ООО «Строй-СА», положений Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ и признания предварительного договора купли-продажи квартиры договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве не имелось.
Тем более, что с учетом наличия в отношении спорной квартиры договора участия в долевом строительстве от 19.09.2016г., на основании которого, а также договора уступки требования от 24.01.2017г. этот объект долевого строительства был передан ООО «Псков-Инсайт».
Действительность данных сделок и законность приобретения последним юридическим лицом имущественных прав на указанное недвижимое имущество никем не оспорены.
В свою очередь какие-либо правоотношения между Уситвиной и законными правообладателями спорного жилья не возникли.
Изложенное в совокупности объективно подтверждает отсутствие правовых оснований для признания имущественных притязаний истицы на квартиру правомерными.
Соответствующие выводы, подробно и мотивировано приведенные в обжалуемом решении, сомнений в своей правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает состоявшееся решение в целом правильным и соответственно не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уситвиной В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Яроцкая
Судьи:
О.Л. Ениславская
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
