Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1185/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1185/2017
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием прокурора Мокаева А.М.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сакалова С.А. на определение Урванского районного суда КБР от 20 июля 2017 года об отказе в пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 16 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Сакалов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 16 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Урванского районного суда КБР от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявления Сакалова С.А. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Сакалов С.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы указано, что на момент принятия Урванским районным судом КБР определения об отказе в удовлетворении заявления Сакалова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 16.08.2016г., по гражданскому делу№ 2-1066/2016г. в производстве того же судьи на рассмотрении находилось исковое заявление Сакалова С.А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № расположенные в < адрес>. В рамках рассмотрения обжалуемого определения было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урванского районного суда КБР от 16.08.2016г. до принятия судом решения по исковому заявлению Сакалова С.А. к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в < адрес>. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В возражениях на частную жалобу прокурор Урванского района КБР просил определение Урванского районного суда КБР от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сакалова С.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на наличие акта передачи нереализованного имущества от 27.04.2017г.
Вместе с тем, как следует из свидетельств о государственной регистрации прав на жилой дом № от 27.01.2016г. и земельный участок № от 10.02.2016г, основанием для государственной регистрации права является акт передачи нереализованного имущества должника от 06.07.2015г.
Кроме того акт, на который ссылается Сакалов С.А., постановлением от 11.07.207г. был отменен судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, основания для пересмотра решения Урванского районного суда КБР от 16 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, доводы жалобы ою отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению указанного заявления до рассмотрения гражданского дела по иску Сакалова С.А. ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
В данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.
Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Урванского районного суда КБР от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сакалова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
