Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1185/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1185/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалышина А. Л. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Шалина И. Н. к Ковалышину А. Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Ковалышина А. Л. в пользу Шалина И. Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба 116300 рублей, 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3526 рублей расходы по оплате государственной пошлины. С Ковалышина А. Л. в бюджет городского округа «Город Волжск» взысканы расходы по государственной пошлине 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шалин И.Н. обратился в суд с иском к Ковалышину А.Л. о возмещении материального ущерба в размере 116 300 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> около 19 часов 00 минут на < адрес> Ковалышин А.Л., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зайцева В.Л. После чего автомобиль «<...>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Размер материального ущерба составил 116 300 рублей с учетом взысканной суммы страхового возмещения с АО «<...>» по решению Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ковалышин А.Л. просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вред здоровью истца подлежит компенсации всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, независимо от их вины согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кроналеспром» в качестве ответчика по делу, а не третьего лица.
В возражениях на апелляционную жалобу Шалин И.Н. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решения суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шалин И.Н., ответчик Ковалышин А.Л., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Кроналеспром», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РГС-Жизнь», третье лицо Зайцев В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Судом первой инстанции установлено, что < дата> около 19 часов 00 минут на < адрес> Ковалышин А.Л., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение в автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Зайцева В.Л. После чего автомобиль «<...>» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Шалина И.Н. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 116 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.
Ковалышин А.Л. обжалует решение суда только в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в данной части.
В апелляционной жалобе приводится довод о солидарной ответственности всех участников дорожно-транспортного происшествия в причинении Шалину И.Н. вреда здоровью. Между тем с данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из указанных норм права, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. По данному делу вред причинен владельцу источника повышенной опасности, которое использовалось по назначению в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием нескольких транспортных средств. Вред владельцам источников повышенной опасности в таком случае возмещается на общих основаниях виновным лицом (статья 1064 ГК РФ). Вина именно ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, им не оспорена. Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалышина Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
М.А. Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка