Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1185/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-1185/2017



Председательствующий - Машкова Э.П.


Дело N 33-1185




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - А.Ф. Абашкиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаревой ЛВ на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении требований Пономаревой ЛВ к Бакулиной МВ об обязании приобретения в собственность жилого помещения (квартиры).
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарёва Л.В. обратилась в суд к Бакулиной (Зинченко) М.В. о возложении на неё обязанности приобрести в собственность истицы однокомнатную квартиру в <адрес> Требования мотивированы тем, что 22 ноября 1995 года приобрела в собственность трехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В указанной квартире она проживала вместе со своими детьми В, Т и В. Ответчица Бакулина (Зинченко) М.В., которая приходится ей дочерью, напросилась временно пожить у неё вместе со своим сыном, т.е. внуком истицы В, так как её муж выгнал из дома за занятие проституцией, употребление алкоголя и наркотиков. Вселившись в квартиру, ответчица начала вести аморальный образ жизни, т.е. злоупотреблять наркотиками, употреблять алкоголь, курить, издеваться над членами семьи. Ни Пономарёва Л.В., ни её дети, не являлись членами семьи ответчицы, не имели общего имущества, несмотря на временное совместное проживание. 18.02.1999 года Бакулина (Зинченко) М.В. вместе с какой-то женщиной, которая подписала договор купли-продажи квартиры вместо истицы, зарегистрировала данный договор в УФРС г. Славгорода, в результате чего Бакулина (Зинченко) М.В. незаконно стала собственницей её жилья. Неоднократными решениями судов по её искам и требованиям её детей о признании договора купли-продажи квартиры (<адрес> недействительным, незаключенным, расторжении данного договора, им было отказано в исках. Суды также отказывали в требованиях об установлении юридического факта, что истица в момент совершения сделки находилась в больнице.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Пономарева Л.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что никогда и никем не заявлялось требований о предоставлении квартиры на основании договора найма жилого помещения, заключенного между Пономаренко Л.В. и Бакулиной (Зинченко) М.В., которая была обязана предоставить Пономаренко Л.В. квартиру в собственность при отчуждении квартиры, которой завладела преступным путем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 1999 года Пономарева Л.В. (продавец) и Зинченко (Бакулина) М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Решением Славгородского городского суда от 09 ноября 2005 года удовлетворен иск Зинченко (Бакулиной) М.В. о выселении Пономаревой Л.В., Пономаревой Т.В., Дударьковой В.Г., Чебодаевой Г.М., Пономарева С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>
15.02.2007 года указанная квартира Бакулиной М.В. была продана. Договор зарегистрирован в надлежащем порядке в УФРС г. Славгорода Алтайского края.
15 апреля 2010 года с Бакулиной М.В. на содержание ее матери Пономаревой Л.В. взысканы алименты в размере 500 рублей до изменения материального положения сторон, начиная с 16 марта 2010 года.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из содержания договора купли-продажи от 18 февраля 1999 года следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену жилого помещения, момент передачи денежных средств и недвижимого имущества. Пономарева Л.В., приняв решение об отчуждении принадлежащего ей жилого помещения в собственность Бакулиной (Зинченко) М.В. путем заключения договора купли-продажи, действовала по своему усмотрению, обстоятельств, указывающих на ее несогласие с условиями договора не установлено, и доказательств недействительности договора не предоставлено.
Вышеуказанные договоры неоднократно были предметом судебных разбирательств, судами установлено, что договоры купли-продажи квартиры соответствуют требованиям законодательства, регистрация перехода права собственности произведена также в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Пономаревой Л.В., поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретения жилого помещения бывшим членам семьи в собственность, в случае продажи ими жилого помещения по собственной воле.
При таком положении решение суда является законным, а доводы жалобы, сводящиеся к повторному изложению обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Пономарева Л.В. в силу ст.333.16 НК РФ не освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
При подаче апелляционной жалобы Пономарева Л.В. просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины. Принимая апелляционную жалобу Пономаревой Л.В. и направляя ее с делом для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции не разрешилходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В качестве оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины Пономарева Л.В. указывает на тяжелое материальное положение, однако доказательств тому не представлено. Таким образом, оснований для предоставления Пономаревой Л.В. отсрочки уплаты государственной пошлины не усматривается.
Находя нецелесообразным снятие дела с апелляционного рассмотрения в связи с неуплатой Пономаревой Л.В. государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание государственной пошлины с истца в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой ЛВ - без удовлетворения.
Взыскать с Пономаревой ЛВ в доход бюджета муниципального образования "город Горно-Алтайск" государственную пошлину в сумме 150 рублей.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка