Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-11851/2023


г. Москва 28 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Замоскворецкого районного суда г. Москвы N М-8594/2022 по частной жалобе представителя истца ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" - Несветайло О.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Хаджиевой Зульфре Абуталиповне, Хаджиевой Тумише Наибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Грозненский районный суд Чеченской Республики по адресу: адрес

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Хаджиевой Зульфре Абуталиповне, Хаджиевой Тумише Наибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на индивидуальные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Хаджиевой З.А., согласно которому подсудность определена по месту нахождения кредитора (банка).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года исковое заявление возвращено, по тем основаниям, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заемщик Хаджиева З.А. не может быть лишена права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования кредитной организацией должны быть предъявлены в суд по месту жительства заемщика Хаджиевой З.А., которая зарегистрирована по адресу: адрес.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" - Несветайло О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, соблюдением вышеуказанной нормы по определению подсудности является наличие одного из двух оснований: в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Оспаривая постановленное судом определение, представитель истца указывает, что кредитный договор 72/05-11 от 05.04.2011 года был заключен сторонами в городе Москве, что прямо следует из кредитного договора.

При этом ссылку суда первой инстанции на отсутствие кредитного договора суд апелляционной инстанции полагает не состоятельной, поскольку в приложении к исковому заявлению кредитный договор поименован, акта об отсутствии приложения судом не составлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" принят 21.12.2013 года, тогда как кредитный договор заключен между сторонами 05.04.2011 года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года о возврате искового заявления - отменить.

Материал по иску ПАО АРКБ "Росбизнесбанк" к Хаджиевой Зульфре Абуталиповне, Хаджиевой Тумише Наибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru