Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску У.Л.Н. к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

У.Л.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в обоснование иска следующее. 15 января 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., У.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Указанным автомобилем управлял Х.А.К., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование". Истец приходится матерью погибшего У.А.А. 24 марта 2020 г. У.Л.Н. обратилась к ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в предоставлении страхового возмещения страховщик отказал, У.Л.Н. за защитой нарушенного права обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. N... с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Указанное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 28 июля 2020 г. и впоследствии обжаловано им в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата ПАО "Аско-Страховлание" отказано в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению У.Л.Н. Поскольку страховщиком был нарушен установленный законом срок предоставления страхового возмещения, У.Л.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в ее пользу с ПАО "Аско-Страховлание" неустойки. Решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 г. У.Л.Н. отказано в удовлетворении данных требований. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, У.Л.Н. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., начиная с 28 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб. (на день выплаты страхового возмещения неустойка составляет 432 250 руб.), штраф в размере 50 процентов от суммы неустойки, взысканной по решению суда, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1 700 руб., а также возместить почтовые расходы.

Обжалуемым решением суда исковые требования о взыскании неустойки, заявленные У.Л.Н. к ПАО "Аско-Страхование", удовлетворены частично, с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. взысканы: неустойка в размере 432 250 руб., штраф в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 222,76 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований У.Л.Н. отказано. Данным решением суда с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 522,50 руб. (л.д. 186-191).

В апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: решение Финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. исполнено страховщиком в установленный законом срок, а потому правовых оснований для взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца неустойки не имеется; правовых оснований ля взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца штрафа не имеется (л.д. 199-200).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У.Л.Н. Х.С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора М.Р.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части взысканного штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу положений статьи 24 данного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Данным Федеральным законом внесены соответствующие изменения в статью 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 5 статьи 16.1 упомянутого Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая данный спор относительно исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков предоставлении страхового возмещения, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 15 января 2016 г. в результате ДТП пассажир автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., У.А.А. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть; указанным автомобилем управлял Х.А.К., чья автогражданская ответственность по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО "Аско-Страхование"; истец приходится матерью погибшего У.А.А.; приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2016 г. Х.А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; 24 марта 2020 г. У.Л.Н. обратилась к ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения; в предоставлении страхового возмещения У.Л.Н. страховщиком отказано; решением Финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. N... с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.; данное решение Финансового уполномоченного было исполнено страховщиком 28 июля 2020 г. и впоследствии обжаловано им в судебном порядке; решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. ПАО "Аско-Страховлание" отказано в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению У.Л.Н.; решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 г. N... У.Л.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО "Аско-Страхования" неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, заявленные У.Л.Н. к ПАО "Аско-Страхование", и взыскивая с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. неустойку в размере 432 250 руб., штраф в размере 100 000 руб., возмещая истцу за счет ответчика судебные расходы, суд первой инстанции исходил из установленности факта нарушения страховщиком установленных законом сроков предоставления истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2020 г. установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО "Аско-Страхование" обязанности по предоставлению У.Л.Н. страхового возмещения, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

При этом довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что упомянутое решение Финансового уполномоченного от 14 июля 2020 г. исполнено страховщиком в установленный законом срок, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании следующего.

Заявляя требование о взыскании штрафа, У.Л.Н. ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, спорные правоотношения в указанной части регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. штрафа не имелось, а потому обжалуемое решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе У.Л.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу У.Л.Н. штрафа в размере 100000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым У.Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании штрафа отказать, в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аско-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка