Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11851/2021

г. Екатеринбург

05.08.2021
Свердловский областной суд в составе судьи СмагинойИ.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по частной жалобе Кулакова Вадима Алексеевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 о процессуальном правопреемстве гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Кулакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

принятым в порядке упрощенного производства решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2019, с Кулакова В.А. в пользу ПАО"Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 625/0002-0296248 от 23.05.2016 по 16.03.2018 - 855045,27руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11750,45руб.

31.03.2021 АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, ссылаясь на заключение с ПАО "Банк ВТБ" договора цессии.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 заявление удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2021, Кулаков В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Информация о рассмотрения частной жалобы также своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2018 в отношении должника Кулакова В.А. судом выписан исполнительный документ ФСN 030326896 от 12.02.2019, предъявленный к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10838/19/6605-ИП от 15.03.2019.

Исполнительное производство N 10838/19/6605-ИП от 15.03.2019 является действующим, требования исполнительного документа должником не исполнены.

27.11.2019 между ПАО "Банк ВТБ" (цедент) и АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 216/2019/ДРВ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Кулакова В.А. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая заявление АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор цессии, выписку из электронного реестра заемщиков к договору цессии, акт приема-передачи требований, уведомление должника о состоявшейся уступке, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении Кулакова В.А. не окончено фактическим исполнением, является действующим, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы частной жалобы Кулакова В.А. о неполучении им заявления о процессуальном правопреемстве, уведомления об уступке права требования опровергаются материалами дела (л.д. 195).

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В данном случае правопреемство произошло на стадии принудительного исполнения судебного акта, где в силу закона личность взыскателя существенного значения для должника не имеет.

Доказательств исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора должником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кулакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка