Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доможировой Яны Валерьевны к Чесниковой Елене Валерьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Доможировой Яны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Доможирова Я.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 29.10.2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N 29101902 аппарата MAGNETO OPTIC+ND:YAG, стоимостью 200000 руб. Перед приобретением товара ответчик заверил истца о соответствии товара заявленным требованиям и качеству, руководствуясь этой информацией, истец заключила договор. Истец свои обязанности по оплате товара исполнила в полном объеме, в результате аппарат был получен истцом 06.12.2019г. в транспортной компании "Деловые линии".
Согласно п.5.5 договора гарантия на товар указана в гарантийном талоне и составляет один календарный год, начиная с даты подписания акта о выполнении обоюдных обязательств сторонами по настоящему договору.
13.12.2019 года в процессе эксплуатации товара обнаружились дефекты: с манипулы для лазерной депиляции стала бежать вода, манипула для удаления татуажа не работает, с правой стороны аппарат вовсе запаянный.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком нарушены права истца на получение качественного товара.
Ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующий обычно предъявляем требованиям и не пригодный для целей, для которых данный аппарат предназначается, о чем истцу, как покупателю известно не было. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N 29101902 от 29.10.2019г., заключенный между Доможировой Я.В. и Чесниковой Е.В., взыскать с Чесниковой Е.В. в пользу истца денежную сумму в размере 200 000 руб., уплаченную по договору купли-продажи N 29101902 от 29.10.2019 г за товар MAGNETO OPTIC +ND:YAG ненадлежащего качества, взыскать с Чесниковой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Доможировой Я.В. отказано.
В апелляционной жалобе Доможирова Я.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считая, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не принял во внимание, что при отправке товара не был составлен акт приема-передачи товара, подтверждающий работоспособность аппарата, в момент получения товара у истца не было возможности проверить аппарат и его функциональное состояние, поскольку товар был доставлен транспортной компанией. Утверждает, что недостатки проявились во время первой эксплуатации товара, о чем был сразу же поставлен в известность ответчик посредством сообщений, отправленных в мессенджере. Настаивает на том, что поломка вызвана не внешним механическим воздействием, а производственным браком.
Кроме того, ставит под сомнение объективность и правильность выводов экспертного заключения, положенного в основу решения, указывая, что экспертом не установлено точное время возникновения и образования причин поломки и дефектов в аппарате, в связи с чем вывод суда о том, что дефекты прибора образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации истцом, бездоказателен. Указывая на то, что падение аппарата могло произойти как у ответчика, так и в процессе доставки, заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств повреждения аппарата им.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Доможировой Я.В., Чесниковой Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2019 года между Доможировой Я.В. и Чесниковой Е.В. заключен договор купли-продажи N 29101901 аппарата А0307 IPL+LAZER стоимостью 200 000 руб.
Согласно условиям договора исполнитель гарантирует, что поставляемый Товар по качеству соответствует требованиям, предъявляемым к подобному виду Товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами Российской Федерации.
06.12.2019 года аппарат получен истцом в транспортной компании "Деловые линии", что подтверждается квитанцией о получении.
В процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты: с манипулы для лазерной эпиляции стала бежать вода, манипула для удаления татуажа не работает, с правой стороны аппарат вовсе запаянный, в связи с чем 10.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Для проверки доводов истца определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 54-06/20 от 12.07.2020 года механические повреждения корпуса, имеющиеся у прибора и указанные в исследовательской части заключения, были образованы в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации прибора. Наиболее вероятная причина образования повреждения корпуса - падение и жесткий контакт манипулы, что привело к сильному сотрясению корпуса. В результате сильного сотрясения корпуса манипулы, произошло повреждение колбы импульсного лазрено-оптического эпиллятора-ОРТ в виде микротрещин, что в дальнейшем, привело к дальнейшему, полному ее разрушению.
Это привело к разгерметизации контура охлаждения излучателя и прежде всего импульсной лазерной лампы, которая через некоторое время в результате перегрева разрушилась, в области электрода. Охлаждающая жидкость - вода, в этот момент, стала проникать между створками картера излучателя и вытекать наружу. Причиной образования других выявленных дефектов, термического и химического характера, является недостаточное охлаждение прибора в процессе его работы.
С учетом выявленных в ходе исследования дефектов и неисправностей, в том числе образованных в процессе предыдущего исследования прибора, следует заключить, что ремонт манипулы не рентабелен, поскольку повреждена большая ее часть ее составляющих деталей, корпус, импульсивная лазерная лампа, колба импульсивного лазерно-оптического эпилятора - ОРТ, корпус излучателя, система охлаждения излучателя. С экспертной точки зрения единственным правильным способом устранения выявленных дефектов, является полная замена манипулы на новую.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленный в товаре дефект носит эксплуатационный характер, доказательств наличия в товаре производственных дефектов истцом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела суд, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии производственных недостатков товара.
Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы направлены на собственную оценку заявителем доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах данное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта приема-передачи товара, поскольку отсутствие данного документа не свидетельствует о том, что продавец передал истцу товар ненадлежащего качества.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможировой Яны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
