Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11851/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
Валееве А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ОПХ "Муртаза плюс" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ОПХ "Муртаза плюс" к Шарипову И.Г., Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора N... уступки прав (требований) от 30.04.2019 недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ООО ОПХ "Муртаза плюс" Ахунова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс" (далее ООО ОПХ "Муртаза плюс") обратилось в суд с иском к Шарипову И.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным.
Требования мотивированы тем, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шариповым И.Г. заключен договор уступки права требования N... от дата. Согласно указанному договору АО "Россельхозбанк" уступил Шарипову И.Г. право требования к должнику ООО ОПХ "Муртаза плюс" задолженность по кредитному договору в размере 2 356 520 рублей. Считает оспариваемый договор недействительным в части размера уступленного долга, так как задолженности перед АО "Россельхозбанк" ООО ОПХ "Муртаза плюс" в указанном размере не имеет.
Определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 года соответчиком по делу было привлечено АО "Российский сельскохозяйственный банк".
Судом вынесено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ОПХ "Муратаза плюс" - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО ОПХ "Муртаза плюс" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года назначена на апелляционное рассмотрение на 11 августа 2020 года на 10 часов 00 минут.
В апелляционной жалобе ОПХ "Муртаза полюс" ставится вопрос об отмене решения как незаконного, по доводам, приведенным в жалобе. Указывается, что на момент уступки прав требования задолженность ОПХ "Муртаза плюс" частично была оплачена и фактически составляла 1 684 524, 94 руб., а не 2356520 руб., что не было учтено судом и повлекло незаконное решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между АО Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала и ООО ОПХ "Муртаза плюс" был заключен кредитный договор N... от 10.09.2013 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту также были заключены договор поручительства с Ахуновым Р.А. от 10.09.2013 года, договоры залога транспортных средств N... и залога оборудования N... от 10.09.2013 года.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс", Ахунову Р.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью опытно-племенное хозяйство "Муртаза плюс", Ахунова Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 10.09.2013 в размере 4 951 751 рубль 94 копейки, в том числе основной долг 4 162 550 рублей, проценты 589 172 рубля 51 копейка, комиссии 21 041 рубль 86 копеек, неустойка 178 987 рублей 57 копеек; обратить взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала, на имущество, являющееся обеспечением по договору N... о залоге транспортных средств от 10 сентября 2013 года, заключенному между кредитором и ООО ОПХ "Муртаза плюс", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: трактор "Беларус - 3522", заводской N..., 2013 года выпуска, место хранения: адрес, N двигателя N..., залоговой стоимостью 3 814 960 рублей. По договору N... о залоге оборудования от дата, заключенному между Кредитором и ООО ОПХ "Муртаза плюс", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой, а именно: посевной комплекс "Омич" КСКП-2,1*4 - 495 670,00 рублей; пресс подборщик рулонный ПР-145С - 119 560,00 рублей; погрузчик фронтальный ПКУ-08 (Ковш ПФУ-08- 01) - 23 590,00 рублей; плуг ПЛН-8-35 - 87 570,00 рублей; агрегат дисковый универсальный АДУ-6 "А" с катком - 364 980,00 рублей; итого 1 091 370,00 рублей.
Задолженность решением суда от 12.10.2017 года определена по состоянию на 24.09.2017 года.
30 апреля 2019 года, между АО "Россельхозбанк" и Шариповым И.Г. был заключен договор N... уступки прав (требований), которые принадлежат кредитору на основании: кредитного договора N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; договора N... о залоге транспортных средств от дата; дополнительного соглашения N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; договора N... о залоге оборудования от дата; дополнительного соглашения N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; договора поручительства физического лица N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата; дополнительного соглашения N... от дата;
Общая сумма прав (требований), уступленных АО "Россельхозбанк" Шарипову И.Г. на 30.04.2019 года составила 2 356 520 рублей 77 копеек, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 855 283 рубля 68 копеек; по уплате комиссий в размере 24 121 рубль 01 копейки; по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 477 116 рублей 08 копеек.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по договору другому лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с истцом кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, переданная по договору уступки прав требования не соответствует фактической сумме задолженности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В обоснование несоответствия задолженности ООО ОПХ "Муртаза плюс" по кредитному договору N... от 10.09.2013 года, указанной в договоре уступки права (требования), представителем ООО ОПХ "Муртаза плюс" указано на то, что ООО ОПХ "Муртаза плюс" в погашение задолженности по указанному кредитному договору произведены платежи, которые банком не были учтены.
Однако, как следует из выданной АО "Россельхозбанк" выписки по лицевому счету ООО ОПХ "Муртаза плюс" за 8 декабря 2017 года - 14 августа 2019 года, оспариваемые суммы учтены АО "Россельхозбанк" в полном объеме.
В соответствии с письмом АО "Россельхозбанк" от дата исх. N..., платеж ООО ОПХ "Муртаза плюс" в размере 2000000 руб. по приходному кассовому ордеру N... от дата также учтен и направлен на погашение основного долга 1040039 руб. 32 коп. и на погашение процентов 959960 руб. 68 коп. (1040039,32 + 959960,68 = 2000000).
Доводы жалобы о том, что не были учтены при совершении сделки по уступке права требования дата платежи ООО ОПХ "Муртаза плюс" во исполнение обязательств по кредитному договору после дата и по дата, не влекут отмены решения, поскольку указанные платежи, в соответствии с письмом АО "Россельхозбанк" от дата исх. N..., так же были и платежи Ахунова Р.А. и третьего лица в погашение задолженности ООО ОПХ "Муртаза плюс" по кредитному договору N... от дата в рамках исполнительного производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уступленные права (требования) превышают размер задолженности, оставшейся к погашению по исполнительному производству, не являются основанием для признания договора уступки прав недействительным.
Довод истца о том, что после вынесения судебного решения от дата не должны начисляться проценты, является неверным, поскольку при вынесении решения от дата кредитный договор N... от дата расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты, неустойки и комиссии,.
Договор цессии не затрагивает права и законные интересы истца как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должников (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должников не сказывается.
При этом, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, истцами не представлено.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО ОПХ "Муртаза плюс" не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОПХ "Муртаза плюс" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Белорусова Г.С.


Абубакирова Р.Р.
Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка