Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-11850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Хотей Плюс Сервис"

Д.С. Титовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от

9 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Евгеньевича Кушнаренко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотей Плюс Сервис" в возмещение ущерба 552 622 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 8 726 рублей 22 копейки, в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственность "Хотей Плюс Сервис" Р.Р. Яфизова, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хотей Плюс Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), А.Е. Кушнаренко о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 года между ООО "Контрол лизинг" и ООО "Хотей Плюс Сервис" был заключен договор лизинга N .... от 7 июня 2018 года, предметом которого являлся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак .....

19 июня 2018 года между ООО "Хотей Плюс Сервис" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., о чем выдан полис серии ..... Страховая сумма по договору составила 552 622 рубля.

В соответствии с полисом к страховым рискам относились: (Автокаско) ущерб, угон. Дополнительным соглашением N 1 к полису серии .... от 20 июня 2018 года были определены дополнительные страховые риски: полная гибель, угон.

14 февраля 2019 года технически исправный автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., согласно договору аренды N 2 от 14 февраля 2019 год был сдан в аренду ответчику А.Е. Кушнаренко, который являлся материально ответственным лицом при эксплуатации данного автомобиля.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак

...., был припаркован по адресу Республика Татарстан, Зеленодольский район, город Зеленодольск возле торгового центра "Туран". В ночь с 16 февраля 2019 года на 17 февраля 2019 года А.Е. Кушнаренко эксплуатировал автомобиль. В 05 часов 00 минут А.Е. Кушнаренко сообщил диспетчеру такси, что едет сдавать автомобиль. Приехав на стоянку к ТЦ "Туран" А.Е. Кушнаренко, с его слов, обнаружил, что в автомобиле произошло возгорание, после чего он быстро сел в ожидающий его автомобиль и уехал.

При этом никаких мер к минимизации, либо ликвидации очага возгорания А.Е. Кушнаренко не предпринял в связи с чем, огонь перешел на рядом стоящий автомобиль. Так же ответчик не сообщил о случившемся в пожарную часть и директору С.Г. Шалдыбиной, чем нарушил условия договора аренды.

Факт возгорания был зарегистрирован в ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан в .... от

17 февраля 2019 года.

По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30 мая 2019 года истцом в адрес ООО "СК "Согласие" было подано заявление о выплате страхового возмещения.

26 июня 2019 года в адрес ООО "Хотей Плюс Сервис" поступил ответ от страховой компании исходя из которого следует, что у ООО "СК "Согласие" на основании пункта 3.6.8 Правил страхования не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1836/2019 по иску Л.И. Насыровой к ООО "Хотей Плюс Сервис", А.Е. Кушнаренко, АО "СО "Талисман" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, была установлена вина А.Е. Кушнаренко в причинении ущерба в результате возгорания автомобиля. Согласно указанному решению следует, что судом установлено, что А.Е. Кушнаренко обнаружил неисправности автомобиля в ходе его эксплуатации, но продолжал его эксплуатировать, хотя договором аренды установлено, что в случае повреждения автомобиля, арендатор должен сообщить об этом арендодателю. Договором аренды закреплена материальная ответственность А.Е. Кушнаренко за порчу имущества. Указанный автомобиль в результате повреждения при пожаре восстановлению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств 27 января 2020 года истцом ООО "СК "Согласие" повторно направлено заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать солидарно с ООО "СК "Согласие" и А.Е. Кушнаренко в возмещение ущерба 552 622 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Е. Кушнаренко, назначенный судом по правилам статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО "Контрол лизинг" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе директор ООО "Хотей Плюс Сервис"

Д.С. Титова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу комплексную судебную пожарно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Представитель истца ООО "Хотей Плюс Сервис" Р.Р. Яфизов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2018 года между ООО "Контрол лизинг" и ООО "Хотей Плюс Сервис" был заключен договор лизинга N 77-ЮЛ-Renault-2018-06-18631 от 7 июня 2018 года, предметом договора являлся автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак .... (л.д. 9-10).

Согласно пункту 4 договора лизинга, стоимость предмета лизинга составляет 552 622 рубля, в том числе с НДС (18%) 84 298 рублей 27 копеек (л.д. 9).

19 июня 2018 года между ООО "Хотей Плюс Сервис" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, о чем выдан полис серии ..... Страховая сумма определена в размере 552 622 рубля, срок страхования с 00 часов 00 минут 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года. В соответствии с полисом к страховым рискам относились: (Автокаско) ущерб, угон. Дополнительным соглашением N 1 к полису .... от 20 июня 2018 года были определены дополнительные страховые риски: полная гибель, угон.

14 февраля 2019 года между ООО "Хотей Плюс Сервис" и

А.Е. Кушнаренко заключен договор аренды, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 27 оборот).

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды, арендодатель обязан в 10-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованном, оборудованием, свободным от права третьих лиц.

Согласно пункту 2.2.2 договора, арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля (Приложение N 1 к договору). Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля. Своевременно оповещать арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае невыполнения данных требований арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора аренды, при повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, а также уведомить о страховом случае страховую организацию в соответствии с договором страхования и законодательством. При ДТП, совершенном по вине арендатора, в случаях, не относящихся к случаям по договору страхования арендуемого автомобиля (в том числе и алкогольного опьянения и др.), арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течении 20 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республики Татарстан установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового эффекта аварийного режима работы электросети автомобиля.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-1836/2019 по иску Л.И. Насыровой к ООО "Хотей Плюс Сервис", А.Е. Кушнаренко, АО "СО "Талисман" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, была установлена вина А.Е. Кушнаренко в причинении ущерба в результате возгорания.

При рассмотрении гражданского дела Зеленодольским городским судом Республики Татарстан был представлен по запросу суда материал КУСП, согласно которому установлено, что 2 мая 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что 17 февраля 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по городу Зеленодольск поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., по адресу: Республики Татарстан, город .....

Опрошенный следователем А.Е. Кушнаренко пояснил, <адрес> на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак ..... 16 февраля 2019 года он забрал автомобиль и поехал на заявки. Около 16 часов 00 минут заправился газом на 200 рублей. До этого у него стала моргать панель приборов. На движение это не влияло, автомобиль ехал нормально. В последующем загорелся индикатор неполадок "Чек энерджи", "АВS". Он понял, что у него проблема с проводкой и остановился на автовокзале и вызвал знакомого, работающего с ним в такси И.Н. Гильманова. Они осмотрели автомобиль, <данные изъяты> сказал, чтобы он отогнал автомобиль в офис. Он поехал в офис, панель продолжала моргать. Подъехав к офису и поставив автомобиль на парковку, он почувствовал запах горения проводов и пластмассы, открыл окна автомобиля, который был заведен. Выйдя на улицу из автомобиля, он увидел, что автомобиль стал гореть. Очаг возгорания был под панелью приборов. Оттуда пошел сильный дым, и началось горение. Он позвонил в пожарную часть. Попытался сам потушить огонь, но он уже охватил весь автомобиль. Хлопков и взрывов не было. К нему подбежал <данные изъяты>, который подъехал в это время на парковку. Он почувствовал себя плохо, у него обгорели волосы и запястья на руках. <данные изъяты> отвез его в больницу, ему сделали перевязку и отпустили домой. По данному факту считает, что автомобиль загорелся из-за неисправности проводки щитка приборов. Автомобиль покупали в ТТС в августе 2018 года. Факт взрыва и поджога исключает.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы район очага пожара располагается внутри салона автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак .....

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что на представленных объектах следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено.

Учитывая установленные обстоятельства, следствием сделан вывод о том, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у следствия отсутствуют объективные данные полагать о том, что в данном случае имело место умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Из материалов проверки следует, что возгорание автомобиля произошло из-за неисправности проводки в панели приборов.

Согласно пункту 3.6.8 Правил страхования ООО "СК Согласие", если иное не предусмотрено договором страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение и гибель застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношениям к застрахованному ТС.

Согласно ответу ООО "СК "Согласие" на обращение истца, страховая компания отказала в выплате истцу в результате события произошедшего

17 февраля 2019 года с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...., указав на то, что данное событие не является страховым случаем на основании пункта 3.6.8 Правил страхования, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения отсутствует.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Хотей Плюс Сервис" к ООО "СК "Согласие" требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произошедшее событие в силу положений договора добровольного страхования не является страховым случаем, и удовлетворении исковых требований к А.Е. Кушнаренко, поскольку он как арендатор транспортного средства, несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что поскольку страховой компанией событие по факту гибели транспортного средства страховым случаем не признано, поэтому причиненный имущественный ущерб должен быть возмещен ответчиком А.Е. Кушнаренко, допустившим эксплуатацию автомобиля в аварийном режиме работы, повлекшим полную гибель арендованного имущества.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.