Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-11850/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюкова Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганенко Василия Раджевича, Петросяна Мкртича Арутюновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макеевой Ольге Владимировне, третье лицо Машина Надежда Александровна о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ганенко В.Р., Петросян М.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макеевой О.В., третье лицо Машина Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 15.03.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ганенко В.Р. - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и автомобилю истца - Ауди А3, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Машина Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас". Поскольку лицензия у страховой компании АО "Сибирский Спас" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец Ганенко В.Р. 09.04.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению 678/07/2020 от 22.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом износа, составляет 414 192 рубля. Ганенко В.Р. направил в РСА досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворена.

Петросян М.А. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6479/07/2020 от 22.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А3, государственный регистрационный знак "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", с учетом износа, составляет 390 867,70 руб.

На основании выводов независимой экспертизы, Петросян М.А. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату. РСА признало случай страховым и произвело выплату в размере 182 200 руб.

С учетом изложенного, истец Ганенко В.Р. уточнив требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 357 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 510 рублей. Взыскать с Макеевой О.В. в пользу Ганенко В.Р. сумму ущерба в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на услуги представителя и государственную пошлину.

Истец Петросян М.А., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою компенсационную выплату в размере 198 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы в размере 510 руб. Взыскать с Макеевой О.В. в пользу Петросяна М.А. сумму ущерба в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на услуги представителя и государственную пошлину.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года исковые требования Ганенко В.Р., Петросяна М.А. удовлетворить частично.

Суд взыскал с РСА в пользу с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ганенко В.Р. компенсационную выплату в размере 357 000 рублей, штраф в размере 178 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 370 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб., а всего 806 980 руб.

Также с Макеевой О.В. в пользу Ганенко В.Р. взыскан ущерб в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 21 430 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петросяна М.А. взыскана компенсационная выплата в размере 198 400 руб., штраф в размере 99 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 875 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 687 руб., а всего 516 672 руб.

Также с Макеевой О.В. в пользу Петросяна М.А. взыскан ущерб в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 21 925 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 8667 руб., в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 88160 руб.

С Макеевой О.В. в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6840 руб.

Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Также, РСА просит судебную коллегию назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу в виду того, что при проведении судебной экспертизы не производился осмотр всех транспортных средств, не исследовался механизм ДТП на соответствие действий водителей в дорожной обстановке, с учетом ПДД.

Обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертом заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения. Суд не обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с нарушением судом правил подсудности, поскольку соответчик Макеева О.В. формально привлечено к участию в дело для изменения подсудности. Виновник ДТП Мамина Н.А. проживает в г.Пенза. Приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца для искусственного изменения территориальной подсудности.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Указывает на завышенный размер штрафа, неустойки, который не может служить обогащением стороны.

Ссылается на чрезмерный размер взысканных представительских расходов, и просит суд снизить размер данных расходов до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2020 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Ганенко В.Р. - Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилю истца - Ауди А3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Машина Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "Сибирский Спас". Поскольку лицензия у страховой компании АО "Сибирский Спас" на осуществление страхования отозвана приказом Банк России, истец Ганенко В.Р. 09.04.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, предоставив необходимый комплект документов, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению 678/07/2020 от 22.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа, составляет 414 192 рубля. Ганенко В.Р. направил в РСА досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворена.

Петросян М.А. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 6479/07/2020 от 22.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта Ауди А3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 390 867,70 руб. На основании выводов независимой экспертизы, Петросян М.А. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату. РСА признало случай страховым и произвело выплату в размере 182 200 руб.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертиз". В соответствии с заключением судебной экспертизы N 6-21 от 09.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 357 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учетом износа, составляет 380 600 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 15.03.2020г., в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Машиной Н.А. автомобилям, принадлежащим истцам.

Учитывая факт отзыва у АО "Сибирский Спас", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Ганенко В.Р. и Петросяна М.А. правомерно обратились в РСА с заявлениями об осуществлении в их пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которые были необоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной комплексной экспертизы ООО "Южный Центр Экспертиз", суд пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Ганенко В.Р. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 357 000 рублей, в пользу Петросяна М.А. компенсационная выплата в размере 198 400 рублей., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, с Макеевой О.В., как собственника ТС, управляемым виновником ДТП, в пользу каждого из истцов дополнительно взысканы убытки в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцами суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Южный Центр Экспертиз", подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающий специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оспаривая выводы указанного заключения, апеллянт ссылается на то, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник Ч.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 2198), о чем в материалах дела имеется выписка (л.д. 83).

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа и неустойки также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, истцы направили страховщику претензию о необходимости произвести компенсационную выплату, однако ответчик в установленный срок компенсационную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая, имевшего место 15.03.2020, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика РСА неустойки, а также взыскания штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, РСА не представлено. Ссылку РСА на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца Ганенко В.Р. неустойка в размере 250 000руб., истца Петросяна М.А. неустойка в размере 200 000руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости дополнительного снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макеевой О.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.