Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-11850/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33-11850/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Быстровой Г.В., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. апелляционную жалобу Абдулаева Максима Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-226/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Абдулаеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Абдуллаева М.С. - Зверевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику Абдуллаеву М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 0701-Р-10873656340 от 6.062018 в размере 1 021 737,48 руб., из них 865 116,11 руб. - основной долг, 121 275,61 руб. - проценты, 35 345,76 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины - 13 308,69 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 900 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту N...; ответчик данной картой пользовался, однако обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая им не погашена.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 декабря 2019 г. заочное решение суда от 9 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 июня 2020 г., настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Абдуллаева М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитной карте в размере 1 021 737,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 308,69 руб.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Абдуллаев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить мировое соглашение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик Абдуллаев М.С. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Абдуллаева М.С. - Зверевой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 6.06.2018 между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Абдуллаевым М.С. заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты N 0701-Р-10873656340, согласно условиям которого истец предоставил ответчику для проведения операций по карте возобновляемый лимит кредита в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,9% годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору установлена ответственность в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы задолженности.
Во исполнение условий договора истцом ответчику выдана кредитная карта N... и открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
1.07.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 1.08.2019 составляет 1 021 737,48 руб., из них 865 116,11 руб. - основной долг, 121 275,61 руб. - проценты, 35 345,76 руб. - неустойка. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме. Судом отклонены как противоречащие материалам дела доводы стороны ответчика о том, что истцом в расчете задолженности не учтена часть платежей, произведенных ответчиком.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Абдуллаев М.С. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтены представленные документы о частичном погашении задолженности перед истцом.
Судебная коллегия с данными доводами не соглашается. Как обоснованно указал суд первой инстанции, операции по зачислению денежных средств на счет ответчика и погашению процентов за пользование кредитом (Т. 1. л.д. 86-87) учтены истцом в расчете задолженности по состоянию на 1.08.2019 (Т. 1. л.д. 6об).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств осуществления иных погашений задолженности по кредитному договору, которые не учтены истцом и судом при определении задолженности. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является недоказанным.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения мирового соглашения, выводы суда первой инстанции не отменяет, на правильность принятого судом решения не влияет. Стороны не лишены возможность урегулировать спор мирным путем, в том числе, и в стадии исполнения судебного акта.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
