Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11849/2021
г. Екатеринбург 12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.судей
Майоровой Н.В.Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А., М.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
по частной жалобе истцов на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истцов М.Е.А., М.И.В. и их представителя К.В.Г., представителя ответчика А.О.А., судебная коллегия
установила:
М.Е.А., М.И.В. обратились в суд с иском к ООО "Городская больница N 41" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно медицинской экспертизы в связи с необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела и требующих специальных знаний. Ответчик просил проведение экспертизы поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", а также возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика ООО "Городская больница N 41".
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", производство по делу приостановлено.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу незаконно и необоснованно, поскольку затягивает разумные сроки судебного производства, так как срок производства такой экспертизы составляет 6 месяцев. Вместе с тем, указывали на то, что в рамках расследования уголовного дела назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, в связи с чем истцами заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до момента получения экспертного заключения в рамках предварительного расследования по уголовному делу.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагал доводы частной жалобы истцов необоснованными, просил отказать в удовлетворении частной жалобы истцов.
Истцы и их представитель поддержали доводы частной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов частной жалобы.
Третье лицо К.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки третье лицо не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просилиа, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 и ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и, соответственно, проверено судом апелляционной инстанции, только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение в части распределения судебных расходов истцами не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба не содержит.
В силу изложенного, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части приостановления производства по делу.
На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку, как установил суд, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, в связи с чем судом назначена экспертиза, у суда имелось предусмотренное ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для приостановления производства по делу.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы истцов в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы, и соответственно, необходимость для приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы, поскольку проведение экспертизы потребует значительного времени.
В целях исключения затягивания судебного разбирательства и нарушения прав сторон на своевременное рассмотрение дела суд обоснованно установил дату, до которой необходимо провести экспертизу.
С учетом вышеизложенного, доводы истцов о незаконности определения в части приостановления производства по делу признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.
Возражения относительно обоснованности ее проведения и несогласия стороны в связи с назначением такой экспертизы в рамках уголовного дела могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.
Поскольку возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы прямо предусмотрена процессуальным законом, оснований для отмены определения суда в проверяемой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы истцов по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу и содержанием поставленных судом вопросов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий: Панкратова Н.А.
Судьи: Майорова Н.В.
Мартынова Я.Н.
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
