Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №33-11849/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11849/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 14.12.2020 года материал по частной жалобе Субботина Андрея Юрьевича на определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.10.2020 о возвращении искового заявления.
Ознакомившись с материалом о возвращении искового заявления, судья
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора от 14.12.2014, применении последствий расторжения, уменьшения размера неустойки.
Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении Субботину А.Ю. искового заявления к ООО "ХКФ Банк" на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с определением, истец обратился с частной жалобой, просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования регулируются Законом "О защите прав потребителей", основания возврата необоснованные.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и применении последствий его расторжения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
Возвращая иск, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, которая необходима для разрешения спора, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, требования заемщика о расторжении или изменении условий договора в связи с определенными обстоятельствами путем обращения в суд, государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с отсутствием уплаты государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело по исковому заявлению Субботина А.Ю. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Субботина Андрея Юрьевича удовлетворить.
Определение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.10.2020 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Субботина Андрея Юрьевича к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка