Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-11849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Гросс И.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маматову Александру Михайловичу о взыскании задолженности и пени, по апелляционной жалобе Маматова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года, судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском к Маматову А.М., указав в обоснование, что 18.08.2004 между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 26081, по условиям которого Маматову A.M. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 7 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Департаментом в адрес Маматова A.M., 24.08.2009 было направлено уведомление о прекращении договора аренды с 01.12.2009, однако до настоящего времени земельный участок не возвращен. Поскольку ответчик не исполнял условие договора, возникла задолженность по арендной плате.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Маматова А.М. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2012 года по 31.03.2019 года в размере 40 638,43 руб., пени за период с 21.12.2012 года по 20.04.2019 года в размере 10 094,98 руб., проценты, начисленные на сумму 40 638,43 руб. за период с 21.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд взыскал с Маматова А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1722 рублей.
С указанным решением не согласился Маматов А.М., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего извещение о дате судебного заседания, в связи с чем не присутствовал в судебном заседании и был лишен возможности защищать свои интересы.
Указывает, что 27.09.2016г. он был снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и в настоящее время зарегистрирован по иному адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Дополнительно ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что ответчик еще в 2017 году освободил спорный земельный участок, что подтверждается актом проверки от 15.02.2017г., подписанного специалистами администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.01.2020г. в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он получил направленное судом по указанному в иске адресу судебное извещение, знал о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.01.2020, и не явился в суд без уважительных причин.
Согласно приложенному к апелляционной жалобе копи паспорта, Маматов А.М. с 27.09.2016 г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доказательств извещения ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что обжалуемое решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене.
В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании Маматов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В отношении иных лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Маматова А.М., судебная коллегия, разрешая заявленные Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону исковые требования исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 22 ЗК РФ земельные участки, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Как усматривается из материалов дела, что на основании Протокола (итогов торгов) от 22.07.2004 г. N 3-137-9 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Маматовым А.М. заключен договор аренды земельного участка от 18.08.2004 г. N 26081, согласно которому Маматову А.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Департамент в адрес Маматова А.М. 24.08.2009 года направило уведомление о прекращении действия договора аренды с 01.12.2009 года, в котором предложено Маматову А.М. освободить земельный участок до 01.2.2009 года и передать его по акту.
03.06.2010 года составлен акт N 2933/6 обследования земельного участка о том, что земельный участок не освобожден.
Согласно сообщению администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 03.04.2013 N 350 "Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории г. Ростова-на-Дону", Маматов А.М. обязан в течение 30-дневный срок произвести снос (демонтаж) самовольно установленного объекта и освободить земельный участок.
При обследовании территории района, 15.02.2017 года специалистами администрации района зафиксирован факт демонтажа торгового объекта по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего был оформлен акт проверки исполнения решения комиссии по решению вопрос о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) (л.д.85).
В соответствии с актом от 15.02.2017 года, составленным в составе комиссии - специалистов администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону: начальника отдела архитектуры Дюкарева В.Г., ведущего специалиста Вдовенко М.А., главного специалиста Ковалевой М.В., торговый объект демонтирован, земельный участок освобожден, в подтверждение чему представлены фотографии (л.д.86).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Маматов А.М. должен нести ответственность по оплате арендных платежей до 14.02.2017 года, до момента фактического освобождения земельного участка.
При этом, несмотря на то, что договор аренды прекратил свое действие 01.12.2009 года, однако ответчик пользовался данным земельным участком до 14.02.2017 года, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование данным участком после прекращения действия договора аренды.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что ответчик не исполняет обязанность по уплате денежных средств за использование земельного участка за период с 01.10.2012 года по 31.03.2019 года.
Вместе с тем, Маматовым А.М. в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Принимая во внимание, что о нарушении своего права на получение платы за землю Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону должен был узнать с момента использования земельного участка, защите подлежит нарушенное право в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд, то есть с 16.11.2016 года.
Истцом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, представлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.11.2016 года по 14 февраля 2017 г.
Проверив указанный расчет, судебная коллегия считает возможным положить его в основу решения о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку данный расчет соответствует закону, является арифметически верным.
Так, согласно данному расчету, сумма задолженности по оплате арендных платежей за период с 16.11.2016 года по 14.02.2017 года составляет 1580,55 рублей, сумма пени - 343,72 рублей за период с 21.12.2016 года по 20.04.2019 года.
Ответчиком не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истцовой стороны, как и не представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании с Маматова Александра Михайловича задолженности по арендной плате за землю за период с 16.11.2016 года по 14.02.2017 года составляет 1580,55 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок используется без внесения платы судебная коллегия полагает возможным также удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 20.04.2019 года в размере 343,72 рублей, начиная с 21.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика Маматова А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года - отменить.
Исковые требования Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Маматову Александру Михайловичу о взыскании задолженности и пени - частично удовлетворить.
Взыскать с Маматова Александра Михайловича в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 16.11.2016 года по 14.02.2017 года в размере 1580,55 рублей, пени за период с 21.12.2016 года по 20.04.2019 года в размере 343,72 рублей.
Взыскать с Маматова Александра Михайловича в пользу Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону пени, начисленные на сумму 1580,55 рублей за период с 21.04.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Маматова Александра Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части поданного иска Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 ноября 2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка