Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Абдрахмановой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 21 апреля 2021 года постановлено:

исковое заявление Р.Р. Рахматуллина к Э.Р. Абдрахмановой о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Р. Абдрахмановой в пользу Р.Р. Рахматуллина материальный вред, причиненный преступлением, в размере 505000 руб., расходы за услуги представителя в общей сумме в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2019 года по 1 декабря 2020 года в размере 43610 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 505000 руб. с 2 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования Р.Р. Рахматуллина к Э.Р. Абдрахмановой о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Взыскать Э.Р. Абдрахмановой в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8686 руб. 10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Рахматуллин обратился в суд с иском к Э.Р. Абдрахмановой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2018 году истец познакомился с ответчиком. В ходе общения Э.Р. Абдрахманова предложила Р.Р. Рахматуллину оказать содействие в приобретении жилья в рамках программы социальной ипотеки.

Истец, согласившись с данным предложением, 6 апреля 2019 года передал ответчику 100000 руб. в целях подготовки документов, необходимых для оформления договора социальной ипотеки.

19 апреля 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. в качестве первоначального взноса по договору социальной ипотеки.

27 апреля 2019 года истцом ответчику дополнительно передано 100000 руб.

24 мая 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 руб. согласно условиям заключенного между сторонами договора об оказании маркетинговых услуг, истцу выдана расписка.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года Э.Р. Абдрахманова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Р.Р. Рахматуллин указывает, что Э.Р. Абдрахманова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием, обманным путем получила денежные средства на общую сумму 550000 руб., из которых 45000 руб. были возвращены ответчиком в ходе предварительного следствия. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях; постоянная обеспокоенность о возможности возврата денежных средств стала причиной ухудшения состояния здоровья истца и его близких родственников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 550000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43610 руб. 51 коп., исчисленные за период с 10 июня 2019 года по 1 декабря 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые со 2 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 505000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., из которых 10000 руб. уплачены за оказанные услуги при рассмотрении данного гражданско-правового спора, 10000 руб. - за участие представителя в ходе предварительного следствия.

Э.Р. Абдрахманова исковые требования признала в части имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 5050000 руб., возражала против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заявила о несоразмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя объему выполненной работы.

Прокурор полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Апеллянт выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, их расчетом. Обращает внимание, что согласно договору на оказание маркетинговых услуг и расписке днем возврата денежных средств установлено 25 июля 2019 года, в этой связи, по мнению апеллянта, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 26 июля 2019 года. Податель жалобы полагает, что постановленная к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной им работы, является завышенной, считает ее подлежащей снижению до 5000 руб.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года

Э.Р. Абдрахманова признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>

Р.Р. Рахматуллин признан потерпевшим по данному уголовному делу. Преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 550000 руб.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 15 июня 2020 года (уголовное дело N 1-428/2020) установлено, что Э.Р. Абдрахманова, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение денежных средств ранее ей знакомого Р.Р. Рахматуллина, зная о намерениях последнего приобрести жилье, предложила ему оказать содействие в оформлении необходимых документов и решения вопроса о предоставлении жилья по программе социального ипотечного кредитования, заведомо понимая о невозможности участия Р.Р. Рахматуллина в данной программе в силу несоответствия установленным в отношении претендующих лиц требованиям. Э.Р. Абдрахманова сообщила последнему о необходимости оплаты оказываемых ею услуг в размере 350000 руб., при этом не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, тем самым решилапохитить принадлежащие потерпевшему денежные средства путем злоупотребления его доверием и введения в заблуждение.

Так, 6 апреля 2019 года Э.Р. Абдрахманова под вымышленным предлогом внесения платы за прием документов Р.Р. Рахматуллина в целях оформления договора социального ипотечного кредитования, заведомо не намереваясь передавать документы уполномоченной организации, получила от потерпевшего денежные средства в размере 100000 руб.

В продолжение своего единого преступного умысла Э.Р. Абдрахманова намеренно сообщила Р.Р. Рахматуллину недостоверную информацию о необходимости внесения первоначального взноса в размере 150000 руб. по заведомо несуществующему договору социального ипотечного кредитования. Потерпевший, не догадываясь об истинных преступных намерениях Э.Р. Абдрахмановой, доверяя последней, будучи введенным в заблуждение, 19 апреля 2020 года передал принадлежащие ему денежные средства в размере 150000 руб.

27 апреля 2020 года Р.Р. Рахматуллин передал по требованию Э.Р. Абдрахмановой принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 руб. Придавая правомерность своим преступным действиям, а также с целью создания у Р.Р. Рахматуллина ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств по оказанию содействия участия Р.Р. Рахматуллина в программе социального ипотечного кредитования, Э.Р. Абдрахманова приняла от последнего заявление соответствующего содержания.

В продолжение своего единого преступного умысла Э.Р. Абдрахманова намеренно сообщила Р.Р. Рахматуллину недостоверную информацию о необходимости внесения ею очередного взноса в размере 200000 руб. по заведомо несуществующему договору социального ипотечного кредитования. В подтверждение своих слов, с целью снизить бдительность потерпевшего и окончательно убедить его выполнить ее требование, передала ему собственноручно написанную расписку о получении денежных средств, а также договор об оказании маркетинговых услуг, выполнять который она не намеревалась. 24 мая 2019 года Р.Р. Рахматуллин передал Э.Р. Абдрахмановой принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 руб.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба 550000 руб. подтвержден. Принимая во внимание, что истцом требования были уточнены с учетом частичной возмещенной ответчиком суммы ущерба в размере 45000 руб., суд присудил ко взысканию 505000 руб.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как указано в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приговором установлена доказанность совершенного Э.Р. Абдрахмановой преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего. С момента хищения денежных средств ответчик знал о их неосновательном получении за счет истца. Таким образом суд правомерно исходил из применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами. Расчет процентов произведен судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 10 июня 2019 года.

Ссылка апеллянта, что обязанность по возврату денежных средств возникла лишь с 26 июля 2019 года согласно условиям договора на оказание маркетинговых услуг и расписки, не могут быть приняты во внимание, поскольку мошенничество, за что была осуждена Э.Р. Абдрахманова, относится к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоявшие в причинении реального материального ущерба. Приговором суда установлено, что вышеуказанный договор и расписка, на который ссылается апеллянт, являлся способом присвоения денежных средств в личных целях ответчиком, в связи с чем указанные документы не имели гражданско-правового характера и не влекут последствий, связанных с неисполнением обязательств, предусмотренных их условиями.