Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-11848/2021

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 28.11.2020 г. заключила с ответчиком договор на оказание комплекса услуг, стоимостью 200 000 руб. 09.12.2020г. обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора, услугами по договору не пользовалась. Денежные средства не возвращены. После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" денежные средства в сумме 200000 рублей, уплаченные по договору на оказание комплексных услуг от 28.11.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 26.04.2021 г. в размере 2985 рублей 66 коп. и далее за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг ФГУП "Почта России" в размере 105 рублей 80 коп., денежную сумму в размере 15000 в качестве морального вреда; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом денежной суммы.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от 28.11.2020, заключенного между ФИО1 и ООО "ЕВРО АССИСТАНС".

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору оказания услуг от 28.11.2020 в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3512 рубля 33 коп,. и далее начиная с 09.06.2021 по день фактической исполнения обязательств, исходя из суммы 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 105 рублей 80 коп., расходы на услуги представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5665 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНТ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что в данной ситуации Закон "О защите прав потребителей" применен быть не может, поскольку ФИО1 в заявлении на оказание комплекса услуг указала, что намерена использовать автомобиль в предпринимательской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2020 г. между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор.

28.11.2020г. между истцом и ответчиком ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства подключить заказчика к программе "Премиум Авто".

Согласно условиям договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премиум Авто", разъяснить заказчику условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе.

Предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (п. 1.2.1, 1.2.2).

В рамках настоящего договора стоимость услуг согласована в сумме 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 1744,19 руб. оплата за подключение к программе за каждую выбранную зону.

Оплата по настоящему договору осуществляется после подписания акта оказания услуг (п. 2.2).

Договор действует с момента подписания до фактического исполнения (п.3.1).

В информационном письме о содержании программы указано, что подключение к программе является платным, стоимость подключения 20000 руб., изложено содержание программы.

28.11.2020г. подписан акт оказанных услуг, в котором указано, что оказаны услуги по подключению к программе "Премиум авто" по выбранным зонам всего 86, разъяснены условия участия в программе, проведен расчет общей стоимости, передана активированная карта. Стоимость оказанных услуг составила 180000 руб., в т.ч. 30000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу, 150000 руб. оплата за подключение к программе "Премиум Авто", выдан сертификат, произведена оплата за информационные услуги 20000 руб.

При покупке автомашины 28.11.2020г. истец заключил договор с ответчиком на предоставление услуг, оплатил 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 150000 руб. оплата за подключение к программе "Премиум Авто", за информационные услуги оплачено 20000 руб.

21.12.2020 г. истец обратилась в адрес ООО " ЕВРО АССИСТАНС" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена адресатом 08.01.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 03.01.2021 г.

28.01.2021 г. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направило ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также исходил из того, что потребитель вправе в любое время отказаться от ранее заключенного им договора, какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что оплата по договору в размере 200 000 руб. была произведена истцом в полном объеме.

21.12.2020 г. истец обратилась в адрес ООО " ЕВРО АССИСТАНС" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена адресатом 08.01.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении от 03.01.2021 г.

28.01.2021 г. ООО "ЕВРО АССИСТАНС" направило ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались, причем наличие акта оказанных услуг по договору само по себе не препятствует истцу заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не является безусловным и достоверным доказательством в подтверждение объема оказанных услуг. При составлении акта истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, факт подписания акта сам по себе не подтверждает то обстоятельство, что работы (услуги) по договору оказаны в полном объеме.

Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента получения уведомления о расторжении договора денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно, на сумму денежных средств, подлежащих возврату, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 200000 руб., начиная с 19.01.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 3512,33 руб., а также проценты подлежат взысканию за период с 09.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 200000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 103257,11 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной Определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о несоразмерности начисленного штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленное по правилам ст.333 ГК РФ, суд нашел возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению закон, так как истец приобрел автомобиль для предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом как физическим лицом, каких-либо доказательств, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Заявление, на которое ссылается ответчик (л.д.72), истцом не составлялись, отметка проставлена с использованием компьютера напротив графы со ссылкой, в том числе, на иную автомобильную деятельность, содержание которой в законе не определено и в заявлении не раскрыто.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.