Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11848/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Боровой Е.А., Гросс И.Н.,
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Эдуарда Александровича к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дьячкова Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Дьячков Э.А. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда от 12 июля 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 167643 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков приобретенной квартиры, а также штраф и судебные расходы.
Решением суда от 23 августа 2019 года с АО "Ростовское" в пользу Дьячкова Э.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17 марта 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы.
Поскольку решение суда от 12 июля 2018 года фактически исполнено ответчиком 26 сентября 2018 года, неустойка за период с 13 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года составляет 127408,68 руб.
На основании изложенного, Дьячков Э.А. просил суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку в размере 127408,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Дьячкова Э.А. неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на направление искового заявления в размере 65 руб.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.
В апелляционной жалобе Дьячков Э.А. просит решение суда изменить в части неустойки, считая, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит отменить его в данной части и удовлетворить данные требования в полном объеме, обращая внимание, что соответствующая претензия ответчику была направлена 1 марта 2018 года. Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора в суде не удовлетворил требования потребителя, то у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1)
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 12 июля 2018 года с АО "Ростовское" в пользу Дьячкова Э. А. взысканы убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры, в размере 167643 руб., штраф в размере 83821,50 руб. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2019 года с АО "Ростовское" в пользу Дьячкова Э. А. взыскана неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с 17 марта 2018 года по 12 июля 2018 года в размере 90000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Данными решениями, вступившими в законную силу, и имеющими в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начало течения срока для выплаты неустойки и с ответчика уже взыскана неустойка за предшествующий период.
Решение суда от 12 июля 2018 года фактически исполнено АО "Ростовское" 26 сентября 2018 года.
Установив право истца требовать взыскания неустойки за период с 13 июля 2018 года до 26 сентября 2018 года, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу положений данной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о взыскании уже ранее неустойки за иной период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 40000 руб.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 40000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.
В данной части решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не усматривает нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал на отсутствие обращения истца к АО "Ростовское" с претензией о выплате неустойки за заявленный истцом спорный период, что исключило для ответчика возможность в добровольном порядке выполнить требования истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Из материалов дела следует, что претензия с просьбой выплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда была направлена истцом 1 марта 2018 года, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Поскольку в настоящем случае претензионный порядок в отношении возмещения расходов на устранение выявленных недостатков истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается, признается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и их требований вне зависимости от взыскания их впоследствии за разные периоды.
Судебная коллегия считает, что направление повторной претензии при намерении потребителя взыскать неустойку за иной период в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя, установленных ранее принятым решением суда, не требуется.
По настоящему делу судом установлено право истца на уплату ему неустойки ответчиком за иной период - с 13 июля 2018 года и до дня его фактического исполнения.
Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.
Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя является необоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 7 от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебной коллегией не установлено.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Дьячкова Э.А. подлежит взысканию штраф в размере 20500 руб. ((40000 руб.+1000руб.):2).
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4048,17 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и распределения расходов по оплате госпошлины.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с АО "Ростовское" в пользу Дьячкова Эдуарда Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 500 руб.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4048,17 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячкова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
