Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-11847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-11847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Дадашевой Ирины Нахмановны и по апелляционной жалобе Мухетдиновой Наили Марсельевны на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дадашевой Ирины Нахмановны к Мухаметдиновой Наиле Марсельевне о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметдиновой Наили Марсельевны в пользу Дадашевой Ирины Нахмановны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с Дадашевой Ирины Нахмановны в пользу Мухаметдиновой Наили Марсельевны, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Мухаметдиновой Наили Марсельевны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Дадашевой И.Н. и ее представителя Каюмова И.З. в поддержку своей жалобы, пояснения ответчицы Мухетдиновой Н.М. в поддержку своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дадашева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухаметдиновой Н.М. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года на улице Павлюхина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Мухетдинова Н.М. управляя автомобилем Шкода, государственный номер ...., совершила наезд на пешеходаДадашеву И.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу.Удар пришелся в левое бедро, истец упала на капот автомашиныи впоследствии на асфальт. Длительное время она находилась на лечении, были постоянные головные боли, головокружение. До настоящего времени ответчик не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика возражал против размера заявленных требований, также заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 35000 рублей.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Дадашева И.Н. просит изменить решение, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном размере 200000 рублей, указывая, что взысканная сумма является явно заниженной, не соразмерной перенесенным физическим и нравственным страданиям.
В апелляционной жалобе Мухетдинова Н.М. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истца судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП согласно заключению эксперта, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Также указано, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенной части иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дадашева И.Н. и ее представитель Каюмов И.З. свою жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласились.
Ответчик Мухетдинова Н.М. с жалобой истца не согласилась, свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а обе жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 годаМухетдинова Н.М., управляя автомобилем Шкода, государственный номер Х354РТ/116, совершила наезд на пешехода Дадашеву И.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу.
Постановлением инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 22 сентября 2020 года водитель Мухетдинова Наиля Марсельевна была признана виновной в том, что 14 сентября 2020 года по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Шкода Йетти, регистрационный номер .... совершила нарушение <данные изъяты>, а именно, не выполнила требование ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги. На основании <данные изъяты> КоАП РФ Мухетдиновой Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
В результате ДТП Дадашевой И.Н. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N.... от <дата> года установлено, что согласно данным экспертного осмотра обнаружено <данные изъяты>". Данные травмы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии вины Мухетдиновой Н.М. в причинении вреда здоровью истцу и об обоснованности заявленных требований, при этом иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 20000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда.
Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.
При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.
Судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда определяющим является характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил сумму компенсации в размере 20000 рублей.При этом, суд учел, что согласно заключению эксперта полученные истцом травмы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой траты общей трудоспособности, поэтому степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, доводы истца об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта, у истца в результате осмотра эксперта после ДТП были выявлены: <данные изъяты>". Таким образом, по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, и она испытала физические и нравственные страдания. Поэтому даже в том случае, когда телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, взыскание компенсации морального вреда не исключается. Определение степени вреда лишь влияет на размер компенсации морального вреда.
Доводы жалобы ответчика о непропорциональном взыскании судебных расходов также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понесла расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 года в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Также ответчиком были заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 рублей по договору на оказание юридических услуг, которые подтверждаются распиской.
Указанные расходы истца и ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца и представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить размер возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 18000 рублей, а с истца в пользу ответчика - в размере 3000 рублей.Такое распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов. Поскольку в данном случае определяющим является вывод суда о полном или частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда. Сама сумма взысканной компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность распределения судебных расходов.
Также с ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 126,50 рублей по отправке искового заявления с приложенными документами по адресу ответчика.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей как за требования не имущественного характера.
Доводы обеих апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также иных обстоятельств, не учтенных, либо не принятых судом во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем не влекут за собой изменения либо отмены судебного решения.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам обеих жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дадашевой Ирины Нахмановны и апелляционную жалобу Мухетдиновой Наили Марсельевны оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняего принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
