Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-11847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,
по докладу судьи Мантул Н.М.,
при секретаре Юрчевском В.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Оксаны Вячеславовны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазник Ю.С., Речнов С.П. обратились в суд с исковым заявлением к Савченко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Савченко О.В. обратилась со встречным иском к Лазник Ю.С., Речнову С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 г. заявленные исковые требования Лазник Ю.С., Речнова С.П. удовлетворены частично, встречные исковые требования Савченко О.В. также удовлетворены частично.
Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежащего Савченко Оксане Вячеславовне, указано - считать площадь декларированной 500 кв.м.
Требования о признании межевания земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> - недействительным оставлены без рассмотрения.
В остальной части иска Лазник Ю.С., Речнову С.П. отказано.
В течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на Лазник Юлию Сергеевну и Речнова Сергея Петровича возложена обязанность за их счет демонтировать металлический навес, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером .
В остальной части иска Савченко О.В. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Савченко О.В. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Необоснованно не принято во внимание судом заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое подтвердило наличие на ее территории забора и части навесов, принадлежащих Лазник Ю.С. и Речнову С.П. Кроме того, ими построены забор и навес без соблюдения требований СП и СНиП. Просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лазник Ю.С., а также ее представитель <ФИО>8 указали, что считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От представителя администрации муниципального образования Динской район в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных.
Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Лазник Ю.С. и Речнову С.П. на праве общей долевой собственности каждому принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером :5 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по <Адрес...>.
<Дата ...> Лазник Ю.С. обратилась к кадастровому инженеру для приведения документации на земельный участок в соответствие с действующим законодательством. <Дата ...> кaдacтpoвым инженером был подготовлен межевой план.
Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером на местности по периметру огорожены металлическим забором, поворотные точки закреплены столбами. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером по границе от н1 до н1 согласовано в индивидуальном порядке с правообладателем земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером с границами смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> сведения об уточненных границах и площади которого содержатся в ЕГРН. Пересечение границ составляет от 2,04 м до 5,69 м, площадь пересечения составляет 143 кв.м, что отображено на схеме расположения земельных участков и включено в состав межевого плана. Площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером составляет 601 кв.м., по сведениям ЕГРН площадь земельного участка, с кадастровым номером составляет 503 кв.м. Расхождение уточняемой площади участка с площадью по сведениям ЕГРН составляет 98 кв.м.
<Дата ...> Лазник Ю.С. обратилась к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> - Савченко О.В. с просьбой предпринять меры по корректировке на карте положения границ земельного участка, в соответствии с положением на местности - в соответствии с существующими границами - ограждениями. Савченко О.В. не предприняла никаких действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савченко О.В. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером , категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <Адрес...> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Его границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>
Савченко О.В. обратилась с заявлением к кадастровому инженеру <ФИО>9(номер квалификационного аттестата 23-11-572) о выносе границ ее земельного участка на местности.
Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>9 провести вынос границ на местности невозможно именно по причине того, что точка 1 и точка 5 согласно прилагаемой схеме расположены за капитально возведенным забором.
Савченко О.В. утверждает, что Лазник Ю.С. и Речнов СП. используют часть её земельного участка, на котором возвели объекты: жилой дом, навес и капитальный кирпичный забор, что подтверждается заключением кадастрового инженера <ФИО>9 и топографическим планом, подготовленным ИП <ФИО>10 Также ИП <ФИО>10 был подготовлен топографический план земельного участка Савченко О.В., из которого усматривается, что Лазник Ю.С. и Речновым СЛ. нарушены границы земельного участка и самовольно захвачена часть принадлежащего Савченко О.В. на праве собственности земельного участка. Два земельных участка между собой смежные - земельный участок с кадастровым номером находится левее земельного участка с кадастровым номером часть жилого дома, обозначенного буквами 2КЖ и навес выходят за границы принадлежащего Лазник Ю.С. и Речнову СЛ. земельного участка с кадастровым номером . Также видно, что на земельном участке Савченко О.В. расположился весь кирпичный забор, разграничивающий два смежных участка.
В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления границ земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами расположенных соответственно в <Адрес...> и <Адрес...>А, не соответствуют границам в первичных землеотводных документах. При межевании земельного участка с кадастровым номером году была допущена ошибка, так как присутствует явное смещение всего участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером году была допущена ошибка, следовательно, в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами также допущена ошибка. При нанесении координат согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером от <Дата ...> экспертами выявлено пересечение границы участка с возведенными строениями на земельном участке с кадастровым номером до 1,48м. Причиной того, что фактический земельный участок с кадастровым номером не соответствует сведениям кадастровой выписки является ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером году. А произведенный раздел земельного участка с кадастровым номером на земельные участки с кадастровым номером выполнен аналитическим путем без производства геодезических измерений на местности с координатами исходного земельного участка. Имеется нарушение прав собственников земельного участка с кадастровым номером в плане наличия пересечения строений на участке смежной границей, так и собственников земельного участка с кадастровым номером в плане области пересечения с земельным участком с кадастровым номером площадью 143 кв.м, от фактической границы участка. Экспертами выявлено, что жилые дома, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23: имеют пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером согласно правоустанавливающим документам. Согласно "Правилам землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <Адрес...>" минимальный отступ строений от границ соседнего земельного участка не менее 3 м. Экспертами предложен вариант установления границ исследуемых земельных участков с наиболее приближенными площадями земельных участков согласно первичным землеотводным документам с учетом предельных параметров разрешенного строительства. Схема расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами предоставлена в приложении данного экспертного заключения.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку решение судом принято с учётом экспертного заключения.
Судом первой инстанции на основании заключения эксперта правомерно установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером году была допущена ошибка. Следовательно в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами также допущена ошибка, что является основанием для удовлетворения заявленных требований Лазник Ю.С. и Речнова С.П. в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>
Также судом правомерно сделан вывод о необходимости удовлетворения встречного иска Савченко О.В. в части возложения обязанности на Лазник Ю.С. и Речнова С.П. демонтировать за их счет металлический навес, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером .
Суд также пришел к верному выводу о том, в удовлетворении остальных встречных требований Савченко О.В. следует отказать, так как доводы указанные в нем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Бремя доказывания по настоящему иску распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие права, за защитой которого он обратился в суд и факт его нарушения. Ответчик должен доказать отсутствие этих обстоятельств, правомерность своих действий.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены материалами дела.
В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.
Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес необоснованное и незаконное решение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Захарова
Судьи Н.М. Мантул
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
