Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11847/2019, 33-153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Адамик В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", администрации города Рубцовска Алтайского края об обязании произвести установку и ввод в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов отопления.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд в интересах Адамик В.Н. с иском к ООО "Управляющая компания "Согласие", АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" об обязании произвести установку и ввод в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов отопления.
В обоснование заявленных требований указано, что Адамик В.Н. является нанимателем комнаты <адрес>, в котором не установлены приборы учета коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения. ООО "УК "Согласие" является компанией обслуживающей данный жилой дом, АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" ресурсоснабжающей организацией. В силу п. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ общедомовыми приборами учета, а собственники помещений в доме обязаны возместить понесенные расходы.
По изложенным основаниям истцом заявлены требования о возложении на ответчиков ООО "УК "Согласие" и АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязанности произвести установку и ввод в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов отопление в многоквартирном доме <адрес>
В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.07.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 02.12.2019, исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Адамик В.Н. к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" удовлетворены.
На АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность в многоквартирном жилом доме <адрес> произвести установку коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса отопление в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Адамик В.Н. к ООО "Управляющая компания "Согласие", администрации г. Рубцовска Алтайского края отказано.
Взыскана с АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что АКОО "АЗПП "Сутяжник" обратилось в суд с иском в интересах А.В.И. не обладая правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Адамик В.Н. председателя АКОО "АЗПП "Сутяжник" на осуществление процессуальных действий в отношении АО "РубТЭК" не уполномочивала. Кроме того, Адамик В.Н. подано заявление об исключении ее из членов АКОО "АЗПП "Сутяжник", что по мнению ответчика является доказательством того, что Адамик В.Н. не поддерживает заявленный иск. Спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу абз. 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще оформленная доверенность на имя С.Е.А. Адамик В.Н. не выдавалась, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Судом не принято во внимание, что техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета отопления в спорный многоквартирный дом отсутствует ввиду нахождения существующих внутридомовых инженерных систем в аварийном состоянии, нуждающихся в капитальном ремонте. В подвальном помещении, в котором подлежит установке прибор учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета. Изложенное подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ, при этом в силу пп.к ((5)) п.33 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 именно ресурсоснабжающая организация является лицом, уполномоченным на выявление наличия либо отсутствия технической возможности установки прибора учета. Судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГ по делу ***, согласно которому состояние системы теплоснабжения в доме <адрес> неработоспособное. Состояние подвального помещения подтверждено показаниями свидетелей <ФИО 1, ФИО 2> проживающими в вышеуказанном многоквартирном доме. Обращает внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расширен перечень объектов, на которые не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов. К таким домам отнесены дома, подлежащие капитальному ремонту. Дом по <адрес> включен в программу капитального ремонта, соответственно требования Закона об энергоснабжении об обязательном оснащении приборами учета на данный дом не распространяются. Полагает, что в силу норм действующего законодательства надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "УК "Согласие", которое на момент предъявления искового заявления осуществляло управление многоквартирным жилым домом и являлось ответственным за его содержание. Обращает внимание, что Адамик В.Н. не является собственником жилого помещения комнаты <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ N***, а также не является лицом, уполномоченным собственниками жилого дома на совершение в их интересах определенных действий. Принятое решение затрагивает интересы собственников вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку бремя несения расходов за установку прибора учета отопления ложится на всех собственников, а не на нанимателя. Полагает, иск подан в интересах всех собственников, не привлечённых судом к участию в деле, и возлагает в дальнейшем на иных граждан без их согласия несение расходов на установку прибора учета по желанию одного нанимателя. Согласно протоколу собрания жителей вышеназванного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ жители дома не согласны на установку прибора учета отопления, поскольку установить прибор нельзя в связи с состоянием подвального помещения. Доказательств снижения платы за коммунальные ресурсы после установки прибора учета, не представлено. Судом не учтено, что начисление платы за коммунальные услуги теплоснабжения по нормативам производится в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав истца. В нарушение п.10 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149 в адрес ответчика АО "РубТЭК" заявок от ООО "УК "Согласие" о заключении договора на установку коллективных приборов учета не поступало. Администрация г.Рубцовска привлечена к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда без указания мотивов, в отсутствие ходатайства истца. О проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГ администрация г.Рубцовска не была извещена, суд допустил формальный подход к рассмотрению дела, рассмотрев вопрос о привлечении администрации в качестве соответчика дважды. Полагает решение суда аналогично ранее принятому по делу ***, что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" К.Л.Г. доводы жалобы поддержала. Дополнительно сообщила, что общедомовой прибор учета коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 261-ФЗ), целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.
Согласно ч.5 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В силу ч.9 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
Частью 12 ст.13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Из системного толкования данных норм следует, что собственники многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 (день вступления в силу Федерального закона N 261-ФЗ), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае не выполнения данной обязанности собственниками многоквартирного дома, выполнение указанных действий возлагается в обязательном порядке на организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Кроме того, Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, согласно которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
- установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
- при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
- в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамик В.Н. является нанимателем комнаты <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.
ООО "УК "Согласие" являлось компанией обслуживающей многоквартирный жилой дом <адрес>. На основании приказа Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** из лицензии ООО "УК "Согласие" на управление многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГ исключен дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Централизованное теплоснабжение и водоснабжение жилого многоквартирного дома <адрес> осуществляется теплоснабжающей организаций АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".
Вышеназванный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГ, коллективным (общедомовым) прибором учета используемой тепловой энергии не оснащен.
Из акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета от ДД.ММ.ГГ, составленного АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" следует, что установка прибора учета тепловой энергии невозможна без капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных сетей, в месте установки невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательных требований к условиям эксплуатации приборов учета тепловой энергии, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за повышенной влажности, затопления помещения, в том числе невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета, тепловой энергии, его обслуживания.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках гражданского дела *** по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах <ФИО 3> к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" о признании бездействия незаконным, обязании произвести установку прибора учета, имеется техническая возможность установки приборов учета общедомовой системы отопления многоквартирного дома по <адрес> в целях коммерческого учета тепловой энергии. При этом, установка прибора учета должна проводиться на основе проектной документации, разработанной с соблюдением технических условий, выданных теплоснабжающей организацией, требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, и технической документации на приборы учета и средства измерений.
Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание экспертное заключение ***, пришел к выводу, что в доме <адрес> имеется техническая возможность установки общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом, возлагая обязанность по установке прибора учета на АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" суд исходил из того, что собственниками жилых помещений не был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в связи с чем в силу действующего законодательства ресурсоснабжающая организация обязана произвести его установку и приступить к его эксплуатации.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у энергоснабжающей организации обязанности по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов отопления верными.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении спора было допущено нарушение норм процессуального права выраженное в следующем.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этим законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку отношения по содержанию общего имущества между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией возникают на основании возмездного договора, направленного на удовлетворение нужд граждан, не связанных с предпринимательской деятельностью, на эти правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Аналогичная позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном 17 октября 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в числе прочего, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из материалов настоящего дела следует, что Адамик В.Н. обратилась в АКОО "АЗПП "Сутяжник" с заявлением о принятии ее в члены этой организации, а также просила обратиться в суд для защиты ее интересов по факту нарушения прав потребителя к ООО "УК "Согласие" (л.д. 8, т. 1).
При таких обстоятельствах обращение указанной общественной организации в суд с требованиями к управляющей организации соответствует полномочиям АКОО "АЗПП "Сутяжник", предоставленным ей законом.
Вместе с тем в удовлетворении иска к ООО "УК "Согласие" решением суда отказано. В этой части решение суда не обжаловано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на отношения между собственником помещения в жилом доме и ресурсоснабжающей организацией, урегулированные Законом об энергосбережении, который принят с целью создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, судебная коллегия находит позицию ответчика обоснованной.
Возникающие в связи с этим правоотношения не могут регулироваться нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку не соответствуют одному из основных принципов этих отношений - добровольности в получении потребителем услуг, недопустимости навязывания услуг потребителям. Характер этих правоотношений отличается от возникающих из договоров оказания услуг, поскольку правоотношения не являются договорными, их условия напрямую определены законом.
В связи с изложенным, АКОО "АЗПП "Сутяжник" не обладала правами, предусмотренными ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона о защите прав потребителей, и не могла от своего имени обращаться в суд с требованием к АО "РубТЭК" об исполнении обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, в указанной части судом производство по делу должно было быть оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части разрешения спора по иску АКОО "АЗПП "Сутяжник" к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" подлежит отмене с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, истец Адамик В.Н. участвовала в рассмотрении настоящего спора, исковые требования ею поддержаны в полном объеме, следовательно, самостоятельные требования Адамик В.Н. к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" подлежат разрешению.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 настоящей статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемые Правительством Российской Федерации, могут устанавливать особенности учета тепловой энергии, теплоносителя, а также особенности исполнения обязанности по оснащению объектов, указанных в частях 3 - 7 настоящей статьи, приборами учета.
В соответствии с ч.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Исходя из приведенных правовых норм, ресурсоснабжающая организация обязана установить приборы учета за счет собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что Адамик В.Н. является нанимателем жилого помещения комнаты N<адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" подлежит отмене, принятии в указанной части нового решения об отказе Адамик В.Н. в удовлетворении требований к АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 декабря 2019 года отменено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 июля 2019 года в части разрешения спора по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" и производство по делу в указанной части прекратить.
Удовлетворены исковые требования <ФИО 3> к акционерному обществу "Рубцовский Теплоэнергетический комплекс".
На АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" возложена обязанность установить и ввести в эксплуатацию в многоквартирном жилом доме <адрес> коллективный (общедомовой) прибор учета коммунального ресурса - отопление в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции АО "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" акта от ДД.ММ.ГГ общедомовой прибор учета коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме <адрес> установлен и введен в эксплуатацию.
В этой связи доводы жалобы со ссылкой на отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета отопления на спорный многоквартирный дом подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, предусмотренное пп. к(5)) п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 право потребителя требовать от исполнителя с привлечением ресурсоснабжающей организации и при необходимости иных лиц, включая председателя совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с критериями и по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки заключения от ДД.ММ.ГГ ***, поскольку не устанавливает исключительную компетенцию ресурсоснабжающей организации на выявление наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета.
Судом первой инстанции правомерно указано о том, что необходимость проведения капитального ремонта системы теплоснабжения дома по <адрес>, установленная в рамках гражданского дела *** по иску <ФИО 4> к администрации г. Рубцовска Алтайского края, ООО "УК "Согласие" о проведении капитального ремонта жилого дома не свидетельствует о невозможности установки соответствующего общедомового прибора учета.
Ссылки на показания свидетелей <ФИО 1, ФИО 2> судебная коллегия полагает несостоятельными, так как указанные свидетели не имеют технического образования, о чем пояснили в суде первой инстанции (том 1 л.д.163-165).
Положения Федерального закона от 26.07.2019 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу 06.08.2019 и не подлежали применению на дату принятия оспариваемого решения, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "Согласие" основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в жалобе на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ несостоятельны, поскольку установка приборов учета в порядке, предусмотренном Законом об энергосбережении, производится без их согласия.
Отсутствие материальной выгоды собственника установкой прибора учета, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, не является обстоятельством, подлежащим судебному установлению и исследованию, по причине наличия специальной нормативной обязанности ресурсоснабжающей организации по установке прибора учета.
Вопреки доводам жалобы, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика. Таким образом, привлечение по инициативе суда администрации г.Рубцовска в качестве соответчика о нарушении процессуальных норм не свидетельствует.
В соответствии с п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Администрация г.Рубцовска была извещена о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1 л.д.195).
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ.
Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Таким образом, дело рассмотрено судом при надлежащем извещении администрации г.Рубцовска.
При этом отсутствие сведений об извещении администрации г.Рубцовска о судебном заседании ДД.ММ.ГГ в котором слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ о наличии оснований для отмены решения предусмотренного п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не свидетельствует.
Привлечение администрации г.Барнаула к участию в качестве соответчика дважды прав АО "РубТЭК" не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет.
Резолютивная часть решения содержит указание на отказ в удовлетворении исковых требований к администрации г.Рубцовска. Решение суда в данной части истцом не оспорено.
Согласно ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доказательств нарушения судом принципа непосредственности судебного разбирательства материалы дела не содержат. В этой части доводы жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.
В связи с отказом в иске подлежит отмене решение суда в части взыскания с АО "РубТЭК" государственной пошлины 300 руб. в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" удовлетворить частично.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части разрешения спора по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", иск в указанной части оставить без рассмотрения.
Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения исковых требований к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", принять в указанной части новое решение, которым Адамик В. Н. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о возложении обязанности произвести установку коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса - отопление в многоквартирном доме <адрес> отказать.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
