Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11846/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11846/2021
20 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,
рассмотрев материал по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Борисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Падериной А.Ю.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ЭОС" заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Борисовой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛА:
09 марта 2021 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Борисовой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование, что 25 июня 2020 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор уступки прав требований N 2/2020Э, согласно которому право требования задолженности Банком было уступлено Обществу "ЭОС", в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору.
Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2020 года заявление оставлено без движения, как несоответствующее положениям статей 131, 132 ГПК РФ, ввиду не предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим участвующим в деле лицам, копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок до 06 апреля 2021 года для исправления указанных в определении недостатков, по истечение которого судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Падерина А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение по аналогии положений главы 12 ГПК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив материал по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и предоставляя срок для исправления недостатков до 06 апреля 2021 года, суд первой инстанции, применив положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено суду доказательств направления копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья правомерно исходил из того, что заявитель не выполнил в установленный судьей срок требования, изложенные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Лица, участвующие в настоящем деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании, В связи с чем им должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, судом первой инстанции на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ правомерно применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 135, 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "ЭОС".
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как поставленный вопрос разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального законодательства. Установленный законодателем короткий срок для рассмотрения заявления, предполагает действия, когда заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы, для того, чтобы лица, участвующие в деле имели возможность ознакомиться с заявленными требованиями и представить свои возражения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ЭОС" Падериной А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Русанов Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
