Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей: Шинкиной М.В., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Андрея Григорьевича к Хайленко Николаю Николаевичу о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Фоменко Андрея Григорьевича на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила
Фоменко А.Г. обратился в суд с иском к Хайленко Н.Н. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование указав, что приобрел к ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль-фургон 5DM7FF-MA3-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NХ и собственником автомобиля Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2009 года выпуска.
Ссылаясь на то, что на момент совершения указанной сдели никаких ограничений, обременений у автомобиля не имелось, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства: автомобиль-фургон 5DM7FF-МАЗ-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Фоменко А.Г. отказано.
С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просить постановленный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки. Ссылается на то, что он был вынужден обратиться с указанным самостоятельным иском в суд общей юрисдикции, так как был лишен возможности предъявления встречного искового требования в рамках возбужденного арбитражным судом Ростовской области дела о признании Ж.А.В. и Ж.Е.В. несостоятельными (банкротами).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Фоменко А.Г. по доверенности Хайленко А.Н., посчитав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д. 154,156) судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2019 между Хайленко Н.Н. и Фоменко А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиль-фургон 5DM7FF-МАЗ-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,цвет белый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузовNНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Я.А.В., на основании договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенному с Хайленко Н.Н.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ж.А.В., Ж.Е.В., в рамках которого ООО "ОПТАН-Уфа" заявлены требования о признании недействительными ряда сделок, в числе которых имеет место быть спорная - о переходе права собственности на транспортное средство автомобиль-фургон 5DM7FF-МАЗ-5337A2-340, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Ростовской области N А53- 12972/199 от 19 февраля 2020 года Фоменко А.г. привлечен в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, учитывая тот факт, что в нарушение положений 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств добросовестного приобретения им спорного имущества, приобретенного им по возмездной сделке, не признанной в установленном законом порядке недействительной.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства возмездного приобретения им имущества у ответчика, не имеющего права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать, не предприняты все меры для выяснения указанных правомочий ответчика, в том числе в рамках разрешения спора арбитражным судом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Фоменко А.Г. исковых требований о признании его добросовестным приобретателем.
Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности предъявления встречного искового требования в рамках возбужденного арбитражным судом Ростовской области дела о признании Ж.А.В. и Ж.Е.В. несостоятельными (банкротами) объективно не подтверждены, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
