Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11846/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11846/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 09.12.2020 в г. Перми дело по частной жалобе Субботина Андрея Юрьевича на определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.10.2020, которым постановлено: "Возвратить Субботину Андрею Юрьевичу исковое заявление к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитных договоров".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.Ю. обратился в суд с требованиями к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитных договоров.
09.10.2020 судьей вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 22.10.2020.
Судьей постановлено вышеприведенное определение о возврате искового заявления 23.10.2020.
В частной жалобе Субботин А.Ю. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, в установленный срок истцом не устранены.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возвращении искового заявления в связи с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины, которая необходима для разрешения спора, регулируемого нормами Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из искового заявления следует, что Субботин А.Ю. обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и применении последствий его расторжения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Поскольку предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, требования заемщика о расторжении или изменении условий договора в связи с определенными обстоятельствами путем обращения в суд, государственной пошлиной не облагаются.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Субботина А.Ю. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитных договоров направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Субботина Андрея Юрьевича удовлетворить.
Определение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 23.10.2020 отменить.
Материал по исковому заявлению Субботина А.Ю. к ПАО КБ "Восточный" о расторжении кредитных договоров направить в Горнозаводский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
