Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-11846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-11846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1503/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Бачкову Андрею Юрьевичу и АО "Либерти Страхование" о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Бачкова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "СК "Согласие" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Бачкову А.Ю., АО "Либерти Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 194 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 129 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 20.06.2018 по вине ответчика Бачкова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Н. автомобилю Тойота Rav-4, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца на основании договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в сумме 1 795 000 руб. на условиях полной гибели автомобиля, и к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда; поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит взыскать данную разницу с ответчиков.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. постановлено:
"Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 194 280 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 129 руб.
ООО "СК "Согласие" в удовлетворении исковых требований к Бачкову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации отказать."
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "Либерти Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители истца ООО "СК "Согласие" и ответчика АО "Либерти Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бачкова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2017 между АО "Либерти Страхование" (страховщиком) и Н. (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса страхования транспортного средства 2022110 N 201245343/17-ТФ автомобиля Тойота Rav-4, г.р.з. N..., со сроком действия с 21.08.2017 по 20.08.2018, в том числе по риску "Автокаско". Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля - Н.
20.06.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, а/д "Ушково-Гравийное", 11 км + 200 м, произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Ceed, г.р.з. N..., принадлежащего ответчику Бачкову А.Ю. и находившегося под его управлением, и Тойота Rav-4, г.р.з. N..., находившегося под управлением Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N... от 20.06.2018 виновником ДТП признан ответчик Бачков А.Ю.
22.06.2018 Н. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика 23.06.2018.
В соответствии с отчетом об оценке N 55/06-27-04/АН от 27.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Rav-4, г.р.з. N..., с учетом износа составляет 1 076 485 руб.
Согласно заключению специалиста N 767603 от 23.07.2017 стоимость годных остатков данного автомобиля на момент ДТП составляла 1 002 100 руб.
17.07.2018 между истцом и Н. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N 137406/18, в соответствии с которым стороны договорились урегулировать спор на условиях полной гибели застрахованного автомобиля.
23.07.2018 Н. передал истцу поврежденное транспортное средство.
Платежным поручением от 8.08.2018 N 189799 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 795 000 руб.
9.08.2018 истцом реализованы годные остатки автомобиля Rav-4, г.р.з. N..., по цене 1 002 100 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность Бачкова А.Ю. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО "Либерти Страхование", которое перечислило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Кроме того, 12.04.2018 между Бачковым А.Ю. (страхователем) и АО "Либерти Страхование" (страховщиком) заключен договор страхования на бланке страхового полиса N 310-78-137303-18, по условиям которого застрахована, в том числе, гражданская ответственность страхователя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем Киа Ceed, г.р.з. N..., со страховой суммой в размере 600 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО "Либерти Страхование" истцу платежным поручением N 28585 от 2.07.2019 выплачено страховое возмещение в размере 198 620 руб. на основании договора N 310-78-137303-18.
Размер заявленной к взысканию суммы определен истцом следующим образом: 1 795 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 1 002 100 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (сумма страхового возмещения по договора ОСАГО) - 198 620 руб. (сумма страхового возмещения по договору N 310-78-137303-18) = 194 280 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО "Либерти Страхование" подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 194 280 руб. В удовлетворении исковых требований к Бачкову А.Ю. судом отказано.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Либерти Страхование" указывает, что судом при разрешении заявленных требований не приняты во внимание условия договора страхования, заключенного между ответчиками.
Так, в соответствии с пунктом 11.33.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), утвержденных приказом генерального директора АО "Либерти Страхование" N 174 от 24.10.2017, являющихся приложением к договору страхования N 310-78-137303-18 от 12.04.2018, размер страховой выплаты по риску "Гражданская ответственность" в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости утраченного имущества на день наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости ликвидных остатков.
В этой связи податель жалобы полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены надлежащим образом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного платежным поручением N 28585 от 2.07.2019, определен с учетом выводов проведенной АО "Либерти Страхование" оценки стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии.
В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на заключение, выполненное ООО "Перекресток", в соответствии с выводами которого рыночная стоимость Тойота Rav-4, г.р.з. N..., в доаварийном состоянии составляет 1 630 720 руб.
Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.
Представленное АО "Либерти Страхование" заключение данным требованиям не соответствует ввиду следующего.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете (об оценке объекта оценки) должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор (часть 6 настоящей статьи).
Судебная коллегия принимает во внимание, что вышеуказанное заявление не подписано оценщиком, в нем отсутствует номер, дата его составления, а также иные сведения, которые должны в нем содержаться с учетом вышеуказанным норм права.
При изложенных обстоятельствах, данное доказательство не может принято в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля потерпевшего в доаварийном состоянии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что АО "Либерти Страхование" ссылается на необходимость определения доаварийной стоимости автомобиля потерпевшего, именно на него возлагается бремя доказывания данного обстоятельства. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона АО "Либерти Страхование" относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своего довода не представлено. Коллегия принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы подателем жалобы заявлено не было.
В этой связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Указывает ответчик АО "Либерти Страхование" в своей апелляционной жалобе и на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что условиям договора страхования автомобиля потерпевшего установлена безусловная франшиза, которая подлежала учету как при определении размера страхового возмещения, выплаченного истца, так и при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.
С данным доводом судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно пункту 1.10 договора страхования 2022110 N 201245343/17-ТФ от 20.08.2017, если по настоящему договора страхования предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску "Ущерб" наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению) при условии, что виновное в ДТП лиц установлено соответствующими документами из компетентных органов.
Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Бачкова А.Ю., то у истца отсутствовали основания для учета франшизы при определении размера страхового возмещения.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, в том числе по существу заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
