Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11846/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11846/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Винокуровой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Домремстрой НН", ФИО6 о признании юридического факта.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на не соответствие ст. 147- 152 ГПК РФ, поскольку вопросы указанные в определении Автозаводского районного суда <адрес> являются предметом представительного судебного заседания. В соответствие с ч. 2 т. 147 ГПК РФ вопросы в предварительном заседании обязательно рассматриваются с учетом мнения сторон. По мнению ФИО1 суд принуждает изменять иск. Также определение Автозаводского районного суда <адрес> не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в указанных статьях отсутствует утверждение, что исковые требования обязательно должны быть предъявлены ответчику.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа в ином порядке.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление Тарасенко В.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, не сформулированы исковые требования к ответчикам и не указаны основания исковых требований, не представлено доказательств подтверждающих основания искового заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Из искового заявления усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, ФИО1 соблюдены.
Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, представлен документ об уплате государственной пошлины, указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения.
Согласно требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.
Уточнение заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Из представленного искового заявления видно, что свои требования ФИО1 мотивирует защитой своих прав и его обращение в суд связано с их реализацией.
Так, требование о признании юридически необоснованной информацией, сведения администрации ООО ПФК "Домремстрой", что данная управляющая компания ООО ПКФ "Домремстрой" управляла домом N по <адрес> в 2017 году является угрозой нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.
При этом правовая оценка заявленных требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах возврат заявления со ссылкой на не устранение в установленный срок недостатков заявления противоречит статье 136 ГПК РФ и нарушает права истца, поданное заявление не подлежало оставлению без движения, оно подлежало принятию к производству суда. В связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей материала в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода со стадии принятия к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО ПКФ "Домремстрой НН", ФИО6 о признании юридического факта без движения отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКФ "Домремстрой НН", ФИО6 о признании юридического факта направить в Автозаводский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
