Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-11845/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве,

по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Китовой Е.Д.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "ЭОС" заявление о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Городникову Василию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Указанное заявление было оставлено без движения определением от 04.03.2021 года, поскольку не соответствовало требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05.04.2021 года.

14.04.2021 года определением судьи заявление возвращено в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Китова Е.Д. просит определение отменить и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо. Правопреемство основано на общих нормах ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и регулируется ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что отказав в процессуальном правопреемстве, суд фактически лишил ООО "ЭОС" прав требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил возможность должнику не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4,6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала следует, что ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором содержится просьба о замене ОАО Банк "Открытие" (ПАО Банк ФК Открытие) на ООО "ЭОС", в связи с заключенным 19.12.2018 года договором уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с Городниковым В.В., по которому решением суда была взыскана задолженность и 13.01.2015 года выдан исполнительный документ.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления. Срок для устранения недостатков был предоставлен до 05.04.2021 года.

Как видно из материала, определение от 04.03.2021 года было получено ООО "ЭОС" 18.03.2021 года, однако указанный выше недостаток не был устранен, в связи с чем определением суда от 14.04.2021 года заявление было возвращено ООО "ЭОС".

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем возвратил его, так как статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения и его возвращение, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не влекут отмену обжалуемого определения.

Так, оставляя заявление без движения, суд верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 ГПК РФ на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения, впоследствии, учитывая то, что в установленный в определении срок указанные в определении недостатки не были устранены, в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление ООО "ЭОС".

Вопреки доводам жалобы суд не отказывал в процессуальном правопреемстве, в связи с чем, подлежит отклонению довод о том, что суд фактически лишил ООО "ЭОС" права требовать исполнения обязательств должником по кредитному договору.

Более того, в обжалуемом определении суд разъяснил заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению, если им будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного, определение суда является соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - Китовой Е.Д. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка