Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Миргалиева А.Д., представляющего интересы Талановой И.В., на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Талановой Ирины Вячеславовны в пользу Баландова Максима Семеновича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 26.02.2021 в сумме 25 141,63 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3 702,83 руб., всего 128 844,46 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландов М.С. обратился с иском к Талановой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года по делу N 33-5230/2020 отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года по делу N 2-866/2019 и принято новое решение о взыскании с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., придя к выводу о незаключенности договора займа N 17/2017 от 17.06.2017 года между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С. При этом судебной коллегией установлен факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 300 000 руб. безналичным путем на банковские карты, открытые в ПАО Сбербанк, на имя Талановой И.В., Юсуповой Н.Т., Дуваловой Л.Р. по 100 000 руб. каждой, в соответствии с условиями п. 2 договора займа, и, усмотрев отсутствие оснований для применения заемных отношений, взыскала с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 000 руб.

Таким образом, факт перечисления денежных средств Баландовым М.С. на банковскую карту Талановой И.В. установлен, однако доказательств их возврата Талановой И.В. не представлено, в связи с чем он считает, что на стороне Талановой И.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Баландов М.С. просил взыскать с Талановой И.В. в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 141,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 702,83 руб.

Суд первой инстанции иск Баландова М.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Талановой И.В. Миргалиев А.Д. просит решение суда отменить, в иске отказать, считая, что истцом пропущен срок исковой давности, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Талановой И.В. Миргалиев А.Д. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Баландова М.С. Чирков И.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 года Баландовым М.С. осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты N ...., открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту N ...., открытую в ПАО Сбербанк, на имя Талановой Н.В. в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт перевода денежных средств и их поступление на банковскую карту Талановой И.В. подтверждается.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года по делу N 2-866/2019 исковые требования Баландова М.С. к Юсуповой Н.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; при этом установлено, что 17.06.2017 года между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С. заключен договор займа N 17/2017, согласно которому Юсупова Н.Т. взяла в долг 300 000 руб. сроком возврата не позднее 17.12.2018 года.

По условиям пункта 2 договора займа N 17/2017 от 17.06.2017 займодавец перевел (передал), а заемщик получил безналичным путем денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, по соглашению сторон договора займа, факт зачисления денежных средств 17.06.2017 года на расчетные счета номеров карт, указанных заемщиком в пункте 2 договора займа, будет являться доказательством получения заемщиком Юсуповой Н.Т. занимаемой суммы денег, указанной в пункте 1 договора займа и договор займа считается заключенным.

По соглашению сторон договора займа, занимаемая сумма в размере 300 000 руб. переведена безналичным путем на указанные заемщиком банковские карты, а именно 17.06.2017 года на карту N ...., открытую в ПАО Сбербанк, на имя Талановой И.В. перечислена сумма в размере 100 000 руб., на карту N ...., открытую в ПАО Сбербанк, на имя Юсуповой Н.Т. - сумма в размере 100 000 руб. и на карту N ...., открытую в ПАО Сбербанк, на имя Дуваловой Л.Р. - сумма в размере 100 000 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Таланова И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.09.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 года по делу N 33-5230/2020 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года отменено и принято новое решение о взыскании с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.; при этом судебной коллегией установлено, что согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" подпись от имени Юсуповой Н.Т. в договоре займа нанесена до выполнения основного текста договора, в связи с чем, договор займа N 17/2017, датированный 17.06.2017 года, не является единым целым документом. Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта, пришла к выводу о недоказанности Баландовым М.С. заключения договора займа с Юсуповой Н.Т. и отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм ГК РФ о договоре займа, поскольку в рассматриваемом споре имело место неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ........

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что по делу участвуют те же лица, обстоятельства, установленные изложенными выше судебными актами, признал имеющими обязательное значение для разрешения настоящего спора. ....

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно, осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из выводов, что факт перевода Баландовым М.С. денежных средств в сумме 100 000 руб. и их поступление на банковскую карту Талановой И.В. установлен, однако последней не представлено доказательств, подтверждающих возврат этих денежных средств; учитывая обстоятельства, что договор займа N 17/2017 от 17.06.2017 в судебном порядке признан незаключенным, у неё отсутствуют правовые основания для удерживания этих денежных средств, и как приобретенные без оснований, они подлежат с неё взысканию.

Судебная коллегия приведенные выводы суда считает обоснованными, при этом учитывает совокупность доказательств, установленных ранее судебными инстанциями при рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы Талановой И.В. о распоряжении этими денежными средствами ее супругом, суд не принял, ввиду отсутствия допустимых доказательств, так как карта принадлежит ей; по правилам распределения бремени доказывания, она должна была доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, однако ею это не выполнено.

Как и в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства Талановой И.В. заявлено о пропуске Баландовым М.С. срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Представитель Баландова М.С. в судебном заседании не согласился с доводами Талановой И.В. о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что 17.06.2017 года между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С. был заключен договор займа N 17/2017, согласно которому она взяла в долг 300 000 руб. сроком возврата не позднее 17.12.2018 года; с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа Баландов М.С. обратился в январе 2019 года, в пределах срока исковой давности. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года по делу N 2-866/2019 исковые требования Баландова М.С. удовлетворены, 08.10.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-5230/2020 данное решение отменено и принято новое решение о взыскании с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., придя к выводу о незаключенности договора займа N 17/2017 от 17.06.2017 года между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С.; в связи с чем данные обстоятельства являются основаниями для восстановления срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Баландову М.С. стало известно только 08.10.2020 года, когда Верховный Суд Республики Татарстан пришел к выводу о незаключенности договора займа от 17.06.2017 года, поэтому право Баландова М.С. на обращение в суд с исковыми требованиями к Талановой И.В. подлежит защите.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд первой инстанции, разрешая спор, учел обстоятельства, изложенные Баландовым М.С. в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, поскольку Баландову М.С. стало известно о нарушенном праве лишь 08.10.2020 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N 33-5230/2020 решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.06.2019 года по делу N 2-866/2019 было отменено и принято новое решение о взыскании с Юсуповой Н.Т. в пользу Баландова М.С. неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., придя к выводу о незаключенности договора займа N 17/2017 от 17.06.2017 года между Юсуповой Н.Т. и Баландовым М.С.; суд также учел, что к моменту предъявления искового заявления 24.03.2021 года прошло менее шести месяцев в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ.

Суд первой инстанции, основываясь на этом, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право Баландова М.С. подлежащим защите, учитывая, что договорные отношения между Талановой И.В. и Баландовым М.С. не оформлены, иные обязательства между сторонами также отсутствуют, в связи с чем, полученные ею денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, с начислением процентов по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, с 17.06.2017 по 26.02.2021 (1351 дн.), исходил из следующего: 17.06.2017 Таланова И.В. получила 100 000 руб., путем безналичного перевода денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, таким образом, с 17.06.2017 года она узнала о своем неосновательном обогащении, поэтому с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет суммы процентов, приведенный в мотивировочной части решения, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 17.06.2017 по 26.02.2021 составляет 25 141,63 руб.

Таким образом, с Талановой И.В. в пользу Баландова М.С. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 17.06.2017 по 26.02.2021 в сумме 25 141,63 руб.

В связи с этим с Талановой И.В. в пользу Баландова М.С. по правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 702,83 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Талановой И.В. Миргалиева А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованные подлежат отклонению, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Талановой Ирины Вячеславовны Миргалиева А.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка