Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревского Александра Николаевича к Сухаревскому Виталию Юрьевичу о признании договора аренды земельного участка не заключенным, по апелляционной жалобе Сухаревского Александра Николаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Сухаревский А.Н. обратился в суд с иском к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка не заключенным, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данный земельный участок истец передал в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревскому Ю.Н., который является братом истца.
В августе 2019 года истец решилзаключить договор аренды принадлежащего ему земельного участка с другим арендатором. Однако обнаружил, что еще в марте 2015г. он, якобы, заключил договор аренды земельных участков N 2 от 27.03.2015 с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю., который является племянником истца. Срок аренды в договоре установлен 10 лет (п.2.1). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Вместе с тем, истец условия договора аренды земельного участка с Сухаревским В.Ю. не согласовывал, договор не заключал, и не подписывал. Подпись в договоре выполнена не им. Также истцу стало известно, что КФХ Сухаревский Ю.Н. прекратило деятельность в ноябре 2015г. Сухаревский В.Ю. зарегистрировал КФХ в феврале 2015г.
В ходе проверки Отдела МВД России по Орловскому району Ростовской области по заявлению истца о противоправных действиях Сухаревского В.Ю., экспертом органов внутренних дел проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 17.10.2019 N 370 подпись в договоре аренды земельных участков N 2 от 27.03.2015 выполненная от имени Сухаревского А.Н., вероятно, выполнена не Сухаревским А.Н., а Сухаревским В.Ю.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ полагает, что между ним и ответчиком Сухаревским В.Ю. не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор аренды земельных участков N 2 от 27.03.2015 не был заключен.
На основании изложенного, истец просил признать договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015 между Сухаревским А.Н. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. не заключенным.
В ЕГРН аннулировать запись о праве аренды главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сухаревским В.Ю. земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2015г.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 13.03.2020 Сухаревскому А.Н. в иске к Сухаревскому В.Ю. о признании договора аренды земельного участка от 27.03.2015 незаключенным отказано.
Сухаревский А.Н. не согласился с постановленным судом решением, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства, изложенные им в обоснование иска. Указывает, что принадлежащий ему земельный участок использовался К(Ф)Х Сухаревский Ю.Н. и был передан истцом в аренду Сухаревскому Ю.Н. Аренда земельного участка и получение платы, осуществлялось между истцом и братом по устной договоренности. Затем истец принял решение расторгнуть аренду земельного участка, поскольку семья Сухаревского Ю.Н. под влиянием обмана, в августе 2018 купили у супруги истца принадлежащий ей земельный участок. Впоследствии при рассмотрении иска супруги истца по делу о признании купли-продажи недействительной, стало известно, что К(Ф)Х "ИП Сухаревский Ю.Н." ликвидировано и произведена государственная регистрация ликвидации 02.11.2015, а в феврале 2015 произведена государственная регистрация К(Ф)Х "ИП Сухаревский В.Ю.".
30.07.2019 в МФЦ Орловского района истцом была получена копия договора аренды земельного участка N 2 от 27.03.2017 заключенного между Сухаревским А.Н. и Главой КФХ Сухаревским В.Ю., срок аренды 10 лет, а сам договор прошел государственную регистрацию 14.04.2015, тогда как уведомлений из регистрационной службы о проведении государственной регистрации истцу не поступало, и материалы дела не содержат такой информации. О наличии оспариваемого договора истцу стало известно только 30.07.2019.
Податель жалобы также указывает, что подпись и надпись фамилии, имени, отчества в спорном договоре осуществлены не им, что также подтверждается заключением эксперта ЭКО ОМВД по Сальскому району Ростовской области за N 370 от 17.10.2019, которое признано судом допустимым доказательством.
Апеллянт также ссылается на показания допрошенных свидетелей, которые, по его мнению, подтвердили недействительность заключенного договора аренды.
Податель жалобы также указывает, что представленные ответчиком копии ведомостей на выдачу арендной платы по КФХ Сухаревскому В.Ю. за 2017, 2018, 2019 являются подложными, в связи с тем, что подписи в них от имени Сухаревского А.Н. осуществлены не им. При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом было отказано, в связи с чем довод о подложности не опровергнут.
Апеллянт также указывает, что при предъявлении суду ответчиком видеозаписи, которая подтверждает получение истцом арендной платы, не были соблюдены требования ст. 77 ГПК РФ.
На апелляционную жалобу поданы возражения Сухаревским В.Ю., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Сухаревского А.Н. - Касьяненко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Сухаревского В.Ю. - Мысник Д.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 160, 162, 432, 606 ГК РФ, и исходил из следующих обстоятельств. Судом установлено, что 27 марта 2015г между истцом и главой КФХ Сухаревским В.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв. м. (или 5,8832 га), КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок аренды в договоре установлен 10 лет. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке.
Несмотря на утверждения истца о наличии неприязненных отношений с ответчиком, нежелании передавать землю в аренду ответчику, о том, что договор аренды Сухаревский А.Н. не подписывал, суд установил, что условия договора аренды от 27.03.2015 фактически исполняются Сухаревским В.Ю. и на протяжении с 2015 по 2019 времени принимаются истцом в виде натуральной оплаты. Данные обстоятельства не отрицались истцом, а также подтверждаются допрошенными свидетелями.
При таких обстоятельствах с учетом п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" о том, что если сторона приняла полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе ссылаться на то, что договор считается незаключенным. На этом основании суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, требования о признании договора аренды земельного участка незаключенным, оставил без удовлетворения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных значимых для дела обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).
Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п.1 ст.432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен. Последствия несоблюдения формы договора определяются специальными правилами для отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Требования к письменной форме обязательны в том числе, для сделок, которые должны быть заключены только путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.4 ст.434 ГК РФ), это продажа недвижимости (ст.550 ГК РФ), аренда здания или сооружения (п.1 ст.651 ГК РФ) - несоблюдение их формы влечет их недействительность.
Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что между Сухаревским А.Н. арендодателем, с одной стороны, и Сухаревским В.Ю. арендатором, с другой стороны, был заключен 27.03.2015 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. По условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью 58 832 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ориентир расположения земельного участка: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок договора аренды был определен продолжительностью 10 лет.
После подписания договора аренды истец предоставил копии своего паспорта, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок для последующей регистрации сделки в органах Росреестра.
С момента заключения и регистрации договора аренды земельного участка истец Сухаревский А.Н. ежегодно получал натуральную оплату по договору, а именно 2 500 кг пшеницы, 20 литров масла подсолнечного и 50 кг муки высшего сорта. Истец, получая оплату, расписывался в ведомостях, и каких-либо претензий по поводу оплаты за аренду земельного участка не высказывал.
Суд указал в решении, что в действительности, земельный участок не находился в аренде у Сухаревского Ю.Н. в связи с чем, доводы истца о том, что он планировал расторгать договор аренды земельного участка с Сухаревским Ю.Н. бездоказательны.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что с момента заключения договора аренды, задолженности по арендной плате ответчик перед истцом не имеет, что не отрицалось истцом, суд первой инстанции справедливо указал, что действия истца по предъявлению в суд указанного иска свидетельствуют о злоупотреблении им правом.
С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора аренды незаключенным, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора аренды в связи с его не подписанием, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве безусловного основания к отмене принятого по делу решения, поскольку эти доводы судом первой инстанции проверены и в обжалуемом истцом решении приведены подробные мотивы, по которым суд первой инстанции эти доводы отклонил по результатам оценки представленных в дело доказательств.
Доводы апеллянта о непринадлежности ему совершенных от его имени подписей в спорном договоре аренды на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Выводы, изложенные в заключении эксперта N 370 носят вероятностный характер. Итогом проверки заявления истца, поданного в органы МВД России, стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, оценивая доводы апеллянта, принимает во внимание, что истец не согласен со сроком договор аренды - 10 лет, то есть еще в течение 5 лет, Сухаревский В.Ю. будет пользоваться правом аренды. При этом, своими последующими действиями, принятием от ответчика арендной платы, истец фактически одобрил совершенную сделку, следовательно, при таком положении судебная коллегия считает, что требования истца о незаключении договора нельзя признать обоснованными, а оснований для удовлетворения иска не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухаревского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
